Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2019 ~ М-420/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-624/2018

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Олега Павловича к Курдюкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Земсков О.П. обратился в суд с иском к ответчику Курдюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2018 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 400 000 рублей и обязался его вернуть в срок до 17 мая 2018 года. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика и Свистунова А.С. данными в ходе проведенной УМВД РФ по Мурманской области проверки.

Ссылаясь на положения статьи 931, 937, 965, 1064, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 23 452 рубля 05 копеек, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7 434 рубля 52 копейки, юридические услуги в размере 17 000 рублей.

Земсков О.П., представитель Завгородний Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что Курдюков А.В. в середине апреля 2018 года для развития бизнеса занял 400 000 рублей, сроком на двадцать дней. Также в качестве залога истцу, был передан автомобиль «***», оказавшийся в залоге у банка. Денежные средства в размере 300 000 рублей Курдюков А.В. получил наличными, а оставшиеся 100 000 рублей были переведены на карту последнего. Денежные средства передавались в присутствии Свистунова А.В., который со слов Курдюкова А.В. являлся партнером по бизнесу. Спустя 20 дней он обратился к Курдюкову А.В. за возвратом долга, однако тот всячески просил об отсрочке. Письменный договор займа, как и расписка в получении денежных средств не составлялись. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курдюков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Свистунов А.С. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года Курдюков А.В. предложил ему совместно открыть магазин в г. Москва, для чего нужны были денежные средства в размере 400 000 рублей. Поскольку у него таких средств не было, то Курдюков занялся их поиском. Через некоторое время, Курдюков позвонил ему и сказал, что нашел человека, у которого можно занять денег. Данным человеком оказался Земсков. Встретившись, Земсков у себя в квартире, передал Курдюкову денежные средства в размере 300 000 рублей, а 100 000 рублей он перевел на карту. Во время передачи денежных средств Земсков и Курдюков обсуждали условия договора займа. Срок возврата через двадцать дней. В качестве гарантии возврата денег, Курдюков оставил Земскову автомобиль «***». Денежные средства находились у Курдюкова.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки № 10691/1648 от 02 ноября 2018 года, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 26 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен устный договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 17 мая 2018 года.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предполагая со стороны ответчика мошеннические действия, Земсков О.П. обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с заявлением о том, что 25 апреля 2018 года к нему обратился Курдюков А.В. с просьбой занять 400 000 рублей под залог своего автомобиля «***» на срок 20 дней, но до настоящего времени не вернул, а автомобиль, как выяснилось ранее был в залоге у банка, и возможностей продать или переоформить возможности не было.

Постановлением от 02 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Как пояснил Земков О.П. в ходе проверки, его знакомый Курдюков А.В. в середине апреля 2018 года обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 400 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства нужны для развития бизнеса. В ходе обсуждения данного вопроса Курдюков А.В. пояснил Земскову О.П., что ему нужна данная сумма на 20 дней, так же в качестве залога, и гарантий возврата денежных средств Курдюков А.В. предложил Земскову О.П. в залог автомобиль «***» 2011 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы им в квартире Курдюкову, который приехал вместе с Свистуновым А.С. Остальные денежные средства в размере 100 000 рублей, Земсков О.П. перевел Курдюкову А.В. двумя переводами на номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ***. До настоящего времени долг не возращен, продажа автомобиля для погашения задолженности не возможна, поскольку автомобиль в залоге у банка.

Также, опрошенный в ходе проверки Свистунов А.С. пояснил, что в 20-х числах апреля 2018 года Курдюков А.В. предложил вместе с ним открыть магазин в г. Москва, но для этого были нужны денежные средства в размере 400 000 рублей. В указанное время, он встретился с Курдюковым А.В. и они поехали домой к Земскову О.П., где тот передал Курдюкову А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, а 100 000 рублей перевел на карту последнего. Во время передачи выше указанной суммы Курдюков А.В. и Земсков О.П. обсуждали условия займа. Денежные средства находились у Курдюкова А.В. Также пояснил, что денежные средства он с Курдюковым А.В. брали на двоих для развития их совместного бизнеса, а именно продажа рыбы в г. Москва. Свой долг в сумме 200000 рублей перед 3емсковым О.П., Свистунов А.С. будет возвращать, и он обговорил условия и детали их возвращения Земскову, и последний к Свистунову А.С. претензий не имеет. Со слов 3емскова О.П., Свистунову А.С. стало известно, что Курдюков А.В. до настоящего времени долг не вернул.

Курдюков А.В. в рамках данной проверки пояснил, что в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, ему понадобились денежные средства, в связи с чем, он сделал предложение Земскову О.П. поучаствовать. Спустя некоторое время к нему обратился Земсков О.П. и сказал, что он дает ему 200 000 рублей и эта сумма будет его долей в бизнесе, на что он согласился. Кроме этого, они договорились, что в случае если идея с расширением бизнеса прогорит, то Курдюков А.В. отдаст ему его деньги. После этого Земсков О.П. передал ему наличными 200 000 рублей. Далее со своим компаньоном Свистуновым А.С. они поехали в г. Москву, который также брал 200 000 рублей в долг у Земскова О.П. В г. Москва с расширением бизнеса не получилось, и денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые вложил Земсков О.П., прогорели, о чем он сообщил последнему приехав в г. Североморск. Он сообщил Земскову О.П., что он отдаст 200 000 рублей, сроки возврата при этом между ними не обговаривались, однако Земсков О.П. стал требовать продать ему автомобиль «Форд Мондео» за 200000 рублей, на что Курдюков А.В. отказался. Спустя некоторое время ему стало известно, что 3емсков О.П. собирается повредить автомобиль путем поджога, в связи с чем, он решил вернуть данный автомобиль в часть погашения кредита. После итого Земсков стал приходить домой к нему и требовать вернуть деньги. Курдюков А.В. стал пытаться договориться о времени возврата долга, однако Земсков О.П. стал требовать его незамедлительно, в результате чего Курдюков А.В. обратился в полицию. Курдюков А.В. пояснил, что никаких договоров и расписок с Земсковым О.П. они не оформляли, считает, что Земсков О.П. обратился в полицию с целью очередной раз надавить по возврату долга. Сам Курдюков А.В. от долга в сумме 200 000 рублей не отказывается, и готов отдать, но предварительно определиться с датой возврата.

Таким образом, суд находит доказанным наличие долговых обязательств со стороны ответчика Курдюкова А.В. в размере 400 000 рублей.

Суд принимает во внимание требования пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств в размере 400 000 рублей, ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, отметок или расписок о возврате долга не имеется, ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком, а также доказательств безденежности договора, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование займом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Как усматривается из материалов дела, денежные средства переданы ответчику без начисления процентов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно произведенному расчету истца, который судом проверен, размер процентов за период с 17 мая 2018 года по 27 февраля 2019 года (287 дней), исходя из представленного расчета, составляет 23 452 рубля 05 копеек.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями пункта 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 23 452 рубля 05 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 04 марта 2019 года и расписки от указанной даты, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил 17 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним в связи с рассмотрением дела в возмещение расходов по оплате юридических услуг 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 434 рубля 52 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Земскова Олега Павловича к Курдюкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Курдюкова Александра Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Земскова Олега Павловича долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 452 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 рубля 52 копейки, а всего 447 886 рубля (четыреста сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           А.А. Ревенко