Решение по делу № 2-562/2020 от 24.07.2019

Дело № 2-562/2020 (2-6519/2019;)

78RS0014-01-2019-006033-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                             04 февраля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачковой А.В., Нуржанова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» (далее по тексту – ООО «ЛенНедвижимость») о признании недействительным пункта договора, одностороннего акта передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛенНедвижимость», просили признать недействительным п. 8.1 договора участия в долевом строительстве № от 22.07.2014, признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.11.2018, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.05.2018 по 21.06.2019 в размере 635184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании иска истцы указали, что 22.07.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого истцы приобрели у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта дольщикам – не позднее 09.11.2014. Цена договора – 2880000 рублей. Обязательства по указанному договору дольщики исполнили в полном объеме. Между тем, вплоть до подачи иска в суд квартира не передана дольщикам, в связи с тем, что в квартире имеются существенные недостатки, которые до сих пор не устранены ответчиком. Ранее на основании решений Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.03.2018 и Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период по 15.05.2018. В настоящее время период взыскания составляет с 16.05.2018 по 21.06.2019 года в размере 635184 рубля, при этом объект, по мнению истца, не передан по акту приема-передачи по настоящее время, в связи с наличием в квартире существенных недостатков, которые не устранены ответчиком как застройщиком.

Истцы в судебное заседание не явились, ранее письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем имеется запись в расписках об извещении на судебное заседание, отложенное на 18.11.2019, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истцов в суд явился, иск поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки по доводам ответчика.

Представитель ответчика в суд явилась, настаивала на применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, также пояснила, что квартира была передана дольщикам по одностороннему акту приема-передачи от 15 ноября 2018 года, в связи с тем, что истцы неоднократно злоупотребляли предоставленными им правами как дольщикам, не принимали объект, указывая на существенные недостатки квартиры, которые, по мнению ответчика, все устранены, таких недостатков на момент составления одностороннего акта не имелось, однако истцы, ссылаясь на недостатки, до сих пор считают объект не переданным по акту приема-передачи. Кроме того в судебное заседании 29.10.2019 заявила о пропуске истцами срока исковой давности в части требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого истцы приобрели у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 8.1. указанного договора, все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, при недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.

Указанный пункт договора о достижении соглашения о подсудности споров истцы просят признать недействительным как нарушающий права дольщиков как потребителей.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор, из которого возникли спорные правоотношения, заключен 22.07.2014.

Настоящий иск подан в суд 24.07.2019.

Ответчиком в судебном процессе заявлено о пропуске истцами срока для предъявления требования о признании п. 8.1. договора от 22.07.2014 недействительным.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании п. 8.1. договора от 22.07.2014 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд отклоняет исковые требования в данной части.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, учитывая, что указанный пункт договора противоречит положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд считает необходимым отметить данное обстоятельство и, с учетом соблюдения принципа обеспечения беспрепятственного доступа потребителей к правосудию, продолжить рассматривать настоящий спор по существу в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга по месту регистрации истцов как потребителей по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, срок передачи объекта дольщикам – не позднее 09.11.2014.

Цена договора – 2880000 рублей.

Финансовые обязательства по указанному договору дольщики исполнили в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании решений Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.03.2018 и Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по акту приема-передачи за период по 15.05.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что объект долевого строительства им не передан, в связи с чем с застройщика должна быть взыскана неустойка за период с 16.05.2018 по 21.06.2019.

Вместе с тем, сторона ответчика, частично возражая против указанных доводов истцом, указала, что период просрочки в настоящем случае составляет период с 16.05.2018 по 14.11.2018.

Так, 12.05.2018 истцами был произведен осмотр объекта, был составлен акт осмотра, в котором были указаны замечания, в связи с чем объект не был принят дольщиками, застройщику было предоставлено время для устранения указанных замечаний. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истцов.

Согласно правовой позиции ответчика, недостатки объекта были устранены к 03.10.2018, в связи с чем 08.10.2018 застройщик направил истцам, проживающим в <адрес>), уведомления от 03.10.2018 № о необходимости принятия объекта в срок до 01.11.2018. При этом истец Нуржанов А.Н. уклонился от получения данного уведомления, а Казачкова А.В., получив 31.10.2018 такое уведомление в отделение почтовой связи по месту жительства, 02.11.2018 направила письмо о необходимости в срок до 01.01.2019 устранить недостатки объекта, несмотря на то, что они были устранены, в связи с чем застройщик и предлагал принять объект, а, следовательно, дольщики уклонились от приема готового объекта с устраненными недостатками, в связи с чем 15.11.2018 ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Оспаривая указанные доводы стороны ответчика, сторона истцов ссылалась на то, что дольщикам застройщиков было направлено уведомление от 03.10.2018 №, из последнего абзаца содержания которого не следовало, что недостатки объекта устранены, так в направленном истцам уведомлении последний абзац изложен как «В уведомлении о завершении строительства от 26.12.2017 г. Было указано о начале приема-передачи с 01.02.2018 г. До настоящего времени осмотр объекта Вами не произведен. В случае если до 01.11.2018 г. приемка (осмотр) объекта долевого строительства Вами не будет произведен, застройщик будет вынужден составить односторонний акт о приеме объекта долевого строительства». В связи с чем, истцы, не увидев указаний на устранение недостатков объекта, 02.11.2018 направили ответчику требование об устранении недостатков до 01.01.2019. Кроме того, 10.09.2018 истцы написали менеджеру застройщика электронное письмо, в ответе на которое от 13.09.2018 сообщалось, что недостатки объекта не устранялись; 02.10.2018 истцы повторно обратились по электронной почте к менеджеру ответчика, который 03.10.2018 сообщил, что в связи с финансовыми затруднениями недостатки не устранены, предложил подписать акт с имеющимися недочетами, и скриншот данной переписки представлен истцами в материалы дела в судебном заседании от 13.01.2020. Тогда как в уведомлении от 03.10.2018 №, представленном ответчиком суду, последний абзац данного уведомления изложен как «Все замечания, указанными вами в акте осмотра блок-секции от 17.05.2018 г. устранены. В случае если до 01.11.2018 г. приемка (осмотр) объекта долевого строительства Вами не будет произведен, застройщик будет вынужден составить односторонний акт о приеме объекта долевого строительства». На основании изложенного истцы полагают, что, несмотря направленные ответчиком уведомления от 03.10.2018, от 24.09.2019, односторонний акт от 15.11.2018, недостатки объекта не устранены вплоть по состоянию на судебное заседание по настоящему делу от 29.10.2019, а потому односторонний акт приема-передачи от 15.11.2018 является недействительным.

С учетом указанных доводов сторон, суд обязал сторону истцов выйти на объект, произвести его осмотр и в случае отсутствия недостатков подписать соответствующий акт.

В судебное заседание от 18.11.2019 представитель истцов представил суду акт осмотра блок-секции от 11.11.2019, согласно которому при визуальном осмотре явных недостатков выявлено не было, однако осмотр проводился без применения контрольно-измерительных приборов.

Как видно из материалов дела, односторонний акт о приеме-передаче объекта был направлен в адрес истцов почтой 28.12.2018, 18.01.2019 ими получен в отделении почтовой связи.

Между тем, представитель истцов не смог пояснить суду, в связи с чем дольщики, отдаленно проживающие в другом регионе, будучи в Санкт-Петербурге в мае 2019 года (свидетельство о регистрации по месту пребывания в Московском районе Санкт-Петербурга выдано 29.05.2019), не предприняли попыток выйти в спорный адрес и осмотреть объект на предмет наличия недостатков, доподлинно зная о том, что застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта от 15.11.2018. При этом каких-либо устных ссылок, письменных доказательств того, что такой осмотр не произошел в мае 2019 года именно по вине застройщика, который своими бы действиями (бездействием) препятствовал выходу на объект, который юридически уже был передан дольщикам, сторона истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Также суд отмечает, что 14.05.2019 истцы лично подали в офис застройщика требование о выплате договорной неустойки, однако уклонились от осмотра объекта, данных требований ответчику письменно не заявляли, доказательств того, что именно ответчик препятствовал выходу в адрес, суду не представили.

23.05.2019 ответчик направил истцам на указанный ими в требовании от 14.05.2019 адрес: <адрес>, ответ от 22.05.2019 №, согласно которому застройщик повторно сообщил о составлении одностороннего акта приема-передачи и об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с 15.11.2018 по 30.04.2019, в связи с чем, вопреки доводам истцов, фактически подтвердил наличие просрочки только за период с 16.05.2018 по 14.11.2018. Данное уведомление истцы получили 28.05.2019.

Таким образом, доподлинно зная о передаче объекта по одностороннему акту, начиная с 18.01.2019, истцы не предпринимали попытки к принятию спорного объекта, в том числе в мае 2019 года, когда находились в Санкт-Петербурге, и вплоть до момента, когда суд в рамках настоящего дела обязал дольщиков выйти на объект для его осмотра на предмет наличия недостатков, и такой осмотр состоялся только 11.11.2019, по результатам которого недостатки установлены не были.

Ссылки стороны истцов на то, что при выходе для осмотра 11.11.2019 было заметно, что недостатки устранены недавно, а, следовательно, не были устранены на момент составления одностороннего акта от 15.11.2018, являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующих ходатайств о возможности предоставления доказательств с использованием специальных познаний с возложением расходов на дольщиков сторона истцов суду не заявляла, такое ходатайство по существу не разрешалось.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не доказано, что недостатки были устранены к 03.10.2018, поскольку представленные им в судебном заседании от 22.01.2020 акты о приемке выполненных работ от 03.09.2018 и от 10.09.2018 в отсутствие основного договора являются недостаточными доказательствами указанных обстоятельств, также отклоняется судом, поскольку согласно пояснениям стороны ответчика, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, основной договор с ООО «АБВ» имеет общий предмет исполнения в отношении создаваемых объектов строительства, в связи с чем отдельные этапы выполнения работ регулируются именно такими актами, подписанными обеими сторонами, а кроме того взаимоотношения ответчика с контрагентом является коммерческой тайной. Дополнительно суд отмечает, что указанные акты недействительными в установленном законом порядке не признаны, тогда как стороной истцов не представлено доказательств невозможности выйти на объект и удостовериться в устранении недостатков в период, начиная с 31.10.2018, когда Казачкова А.В. получила уведомление от 03.10.2018 о необходимости принять объект.

При таких данных, суд приходит к выводу о злоупотреблении дольщиками предоставленными им действующим законодательством о долевом строительстве правами в ущерб противоположной стороны, что недопустимо.

Таким образом, на основании изложенного суд не усматривает оснований для признания одностороннего акта приема-передачи объекта от 15.11.2018, вопреки доводам истцов, недействительным, в связи с чем в указанной части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд при определении периода просрочки допущенной застройщиком исходит из того, что его началом является 16 мая 2018 года, что не оспаривалось сторонами, и оканчивается данный срок 29 января 2019 года (18 января 2019 года (дата получения истцами одностороннего акта от 15.11.2018, пятница) + 7 рабочих дней (ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ)).

Следовательно, размер подлежащей к взысканию неустойки составляет сумму в размере 205127,80 рублей (2880000 рублей х 259 дней х 1/150 х 8,25% (учитывая, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (09.11.2014), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26)).

Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого сторона истца возражала.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, дом введен в эксплуатацию, квартира по одностороннему акту приема-передачи от 15.11.2018 передана истцам, отсутствие недостатков объекта установлено в акте от 11.11.2019, а также оценив действия истцов по искусственному продлению срока нарушения передачи объекта долевого строительства, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 150000 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с просрочкой передачи объекта в период с 16.05.2018 по 29.01.2019 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 160000 рублей, размер штрафа будет составлять 80000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцы просил о взыскании неустойки в размере 635184 рубля, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 205127,80 рублей было снижено судом до 150000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истцов (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5551,28 рубль, исходя из следующего расчета: (205127,80 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Казачковой А.В., Нуржанова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в пользу Казачковой А.В., Нуржанова А.Н. солидарно неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 16 мая 2018 года по 29 января 2019 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего – 240000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казачковой А.В., Нуржанова А.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5551 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.