Решение по делу № 22-302/2020 от 20.02.2020

Судья ФИО. Дело №22-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                           12 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного Волкова А.В.посредством видеоконференц-связи

адвоката Филипенко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 23 декабря 2019 года, которым

Волков А. В., (...), судимый:

- 09 ноября 2016 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ) к 01 году лишения свободы,ч.1 ст.207 УК РФ (эпизоды от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году04 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 28 августа 2017 года по постановлению Петрозаводскогогородского суда РК от 15 августа 2017 года условно-досрочно на 08 месяцев 25 дней,

осужденпо ч.1 ст.207 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петрозаводский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия указанного органа, с возложением обязанности являться в названный орган два раза в месяц для регистрации; поч.2 ст.207 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгимокончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Волкову А.В. на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Волкова А.В. под стражей в период с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу,из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворен гражданский иск УМВД (.....), взыскано с Волкова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу УМВД России по (.....) 19217 руб. 08 коп.,

гражданский иск (.....) МЧС (.....) оставлен без рассмотрения, с признанием права обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором суда Волков А.В. признан виновным:

в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве здания ГБУЗ «(...)», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры,

в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве жилого дома, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены, соответственно, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в (.....)РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Волков А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.В. с приговором суда не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Пишет, что он вину признал полностью, сотрудничал со следствием.Заявляет, что судформально перечислил смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, но фактически не учёл их при назначении наказания.Указывает, что уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Сообщает, что у него имеется (...). Отмечает, что он (осужденный) является единственным лицом, которое им оказывает помощь. Обращает внимание, что ущерб от преступления в сумме 19217 руб. 08 коп., взысканный с него приговором суда, полностью возмещён. Понимая, что своими телефонными звонками в полицию причинил неудобства людям, государственным службам, заверяет суд, что впредь не будет совершать никаких правонарушений.Перечисляя наличие у него ряда заболеваний, в том числе хронических, просит принять во внимание его состояние здоровья, а также то, что он не успел пройти курс (...), и страдает (...).Пишет, что в ХХ.ХХ.ХХ неизвестными лицами было уничтожено его единственное жилье путем поджога, вследствие чего он перенес (...), не обращая при этом внимания на советы родственников (...). Указывает, что он направил официальные письма с извинениями в ГБУЗ (...) и УМВД (.....); выражает готовность пройти социальную реабилитацию.В заключение просит учесть изложенное, изменить приговор, максимально смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденногоВолкова А.В. государственный обвинительН.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – безудовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйВолков А.В. и адвокатФилипенко И.Ю. апелляционную жалобу поддержали, прокурорУльянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,при этом просила изменить приговор, зачесть в срок отбывания наказания Волкову А.В. время нахождения его в медицинской организации, (...), из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, а так же участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав свидетеля В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Волкова А.В. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимогос предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Волков А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Волкова А.В. по ч.2 ст.207 УК РФ, ч.1 ст.207 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судомв соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденногои условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеВолкова А.В. по каждому преступлению:активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины;раскаяние в содеянном;возраст виновного; состояние здоровья его и близкого родственника ((...)); принесение извинений, а также активное содействие в раскрытии преступлений, (...).

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания судом были учтены.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, его явки с повинной, материалы дела не содержат.

Признание состояния здоровья (...) и (...), в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, не воспользовавшись которым суд неправильного применения уголовного закона не допустил.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора Волков А.В. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 19217 рублей 08 копеек, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Волкова А.В.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал отягчающим наказаниеВолкова А.В. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, (...). Выводы в приговоре в указанной части судом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии в действиях Волкова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершённого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначенииВолкову А.В. наказания, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, данных о личностиВолкова А.В., суд посчитал необходимым назначить осужденному по ч.1 ст.207 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ч.2 ст.207 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Назначенное Волкову А.В.с применением положений Общей части УК РФ судом наказание,как за совершённые преступления,так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, определенное путём поглощения менее строгого наказания более строгим- вопреки доводам апелляционной жалобы - чрезмерно суровым, несправедливым не является.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы.Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание Волкова А.В. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, не влечёт снижения наказания, поскольку наказание Волкову А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, аоснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, дополнительно представленные в судебное заседание медицинские и иные документы, а также пояснения свидетеляВ.А. о состоянии его здоровья. Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на назначенное Волкову А.В. наказание, определённое судом в минимальном размере и являющееся справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Волкову А.В. судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский искУМВД (.....) судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует материалов уголовного дела, для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы Волков А.В. на основании судебного решения был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях ((...)).

Согласно справке ГБУЗ «(...)» отХХ.ХХ.ХХ Волков А.В. находился в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, в их учреждении в период с ХХ.ХХ.ХХпо ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, время нахождения Волкова А.В. в указанном учреждении подлежит зачету в срок лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2019 года в отношенииВолкова А. В.изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкова А.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Зачесть в срок отбывания наказания Волкову А.В. время нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ХХ.ХХ.ХХпо ХХ.ХХ.ХХвключительно из расчёта один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.