Решение от 20.11.2019 по делу № 2-5850/2019 от 18.04.2019

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2019 года

Дело № 2-5850/2019 20 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митко Александра Анатольевича к Лаврикову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Митко А.А. обратился в суд с иском к Лаврикову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 906 314 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 263 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, а/д Россия, 649 км 50 м. Лавриков А.В., управляя Волько г.р.з. №, с прицепом, г.р.з. №,принажлежащими истцу Митко А.А. на праве собственности, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил наезд на искусственное силовое ограждение, нарушил требования п. 1.5 ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Данными транспортными средствами ответчик управлял, являясь работником ООО «Вектор», которому транспортные средства переданы истцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили повреждения. Для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю Вольво г.р.з. В513СА47 истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер ущерба составил 906 314 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего момента указанная сумма истцу не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать ее с ответчика.

Представитель истца Невесенко Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лавриков А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Россия, 649 км 50 м произошло ДТП.

Ответчик Лавриков А.В., управляя транспортным средством, Вольво г.р.з. №, с прицепом, г.р.з. №,принажлежащими истцу Митко А.А. на праве собственности, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил наезд на искусственное силовое ограждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лавриков А.В. нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и Митко АА. Заключен договор аренды транспортного средства Волько г.р.з. № №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, тягач - Волько г.р.з. №, рефрижератор г.р.з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лавриков А.В. принят на работу на должность водителя в ООО «Вектор».

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Вектор» не состоял, транспортное средство передано ему без каких-либо документов.

Транспортное средство Волько г.р.з. №, с прицепом, г.р.з. № принадлежало на праве частной собственности истцу, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство продано Хажнагоеву Х.Х. по договору купли-продажи (л.д.47-48).

Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что был включен в полис страхования ОСАГО при управлении вышеуказанным транспортным средством.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение ДТП имело место по вине Лаврикова А.В.

Автомобилю Митко А.А. причинены механические повреждения.

Из представленной независимой экспертизы ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волько г.р.з. В513СА47 с учетом износа составила 906 314 рублей (л.д.18-46).

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 906 314 рублей.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ООО «Вектор», поскольку в силу договора действующего гражданского законодательства вправе предъявлять требования непосредственно к причинителю вреда.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 10 000 рублей подтверждена документально (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-17), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем взыскивает с Лаврикова А.В. сумму в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 263 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 906 314 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 263 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 958 577 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░