Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2014 ~ М-2007/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова О.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 О.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н: № под управлением ФИО4, ФИО1, г/н: № под управлением ФИО2, а/м принадлежит на праве собственности ФИО1 О.Ф.

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.12.7 ст. 12.19 ч.1 Кодекса РФ об административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, действующий по доверенности от сособственника ТС обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2013г.

<данные изъяты>. собственнику ТС ФИО1 О.Ф. ЗАО «ОСК» сообщили, что отсутствуют основания для страховой выплаты, сославшись на то, что случай не является страховым событием, согласно ответу ЗАО «ОСК» № от <данные изъяты>.

Ненадлежащее выполнение правил дорожного движения водителем ФИО4 и действия пассажира, который открыл дверь во время движения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Контроль за состоянием дверей автомобиля при начале движения возложен на водителя, т.е. прежде чем начинать движение ФИО4 должен был убедиться, что двери его автомобиля, в том числе со стороны пассажира - закрыты.

ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением ФИО4 и ФИО2, гражданская ответственность которых застрахована по договорам ОСАГО и урегулирование страхового случая разрешается в рамках данных правоотношений. Ущерб причинен именно транспортным средством, ответственность владельца которого за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному Заключению, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля составила № рублей. За экспертно-оценочные услуги оплачено № рублей.

Сумма ущерба (с учетом износа) определена независимым экспертом ООО «СБД Эскорт» в размере № рублей, оплата услуг эксперта составила № рублей

Истец просил взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы за оплату доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере № от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО8, по доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не наступил, поскольку водитель ФИО4, не несет ответственности за вред, причиненный пассажиром.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в дело, ООО «Росгострах» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не исключал свою ответственность за нарушение пассажиром его транспортного средства Правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н: № под управлением ФИО4, ФИО1, г/н: А № под управлением ФИО2, а/м принадлежит на праве собственности ФИО1 О.Ф.

Согласно административному материалу, данное дорожно-транспортное присшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.12.7 ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, действующий по доверенности от сособственника ТС обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случаю, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. по прямому урегулированию убытков. (л.д. 13,14)

19.12.2013г. собственнику ТС ФИО1 О.Ф. ЗАО «ОСК» отказали в страховой выплате, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку данный случай не является страховым событием, согласно ответу ЗАО «ОСК» № от <данные изъяты>. ( л.д.7).

Согласно Экспертному Заключению, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля составила № рублей. За экспертно-оценочные услуги оплачено № рублей.

Сумма ущерба (с учетом износа) определена независимым экспертом ООО «СБД Эскорт» в размере № рублей, оплата услуг эксперта составила № рублей. (л.д. 15-55). Правильность выводов экспертизы ответчиком в суде не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет № рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые оригиналы документов. Страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела.

Доводы ответчика о том, что по данное событие не является страховым случаем, поскольку вины водителя транспортного средства в причинении ущерба собственнику автомашины ФИО2 не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Действительно, в силу положений ст. Гражданского процессуального кодекса РФ постановление административного органа о привлечении воителя транспортного средства к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не имеет преюдициального значения.

Между тем, допросив владельца транспортного средства ФИО4. изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что инспектором дорожно-постовой службы 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 правильно установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п.12.7 Правил дорожного движения, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.\1 ст.12.19 КоАП РФ.

Так, водитель ФИО4 в суд пояснил. что он, исполняя обязанности, вытекающие из договора на оказание услуг по перевозке почтовой корреспонденции с Управлением почты, на своем транспортном средстве ВАЗ 21101, перевозил работников почты. Остановившись на <адрес> у <адрес> на остановке общественного транспорта, он не успел предупредить пассажира, находящегося у него в машине, работника почты, о том, что ей необходимо выйти из машины с правой стороны. Пассажир открыла дверь со своей стороны, слева, где она находилась, отчего стукнула дверью проезжавшую мимо автомашину Нисан ФИО1. Также водитель пояснил, что возникновение такой ситуации стало возможно потому, что у него был сломан блокиратор двери.

Согласно п.12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 5.1. Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стоны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что этой будет безопасно и не создаст помехи другим участникам движения.

Таким образом, обязанность соблюдения Правил дорожного движения возложена не только на водителей, но и пассажиров транспортного средства. Но при этом водитель, как лицо, управляющее транспортным средством, которое в силу положений ст.1064,1079 ГК РФ несет гражданскую ответственность за причиненный вред, по смыслу указанных правовых норм, обязан проконтролировать соблюдение Правил дорожного движения пассажиром, перевозку которого он осуществляет.

Контроль за состоянием дверей транспортного средства возложена на водителя. При этом в данном случае водитель ФИО4 фактически сам признал, что не успел предупредить пассажира о возможности выхода из машины с правой стороны, а также необходимости соблюдать правила, осторожно открыть дверь, при этом убедиться, не создается ли опасность для других участников дорожного движения.

ФИО4 согласился с привлечением его к административной ответственности, исполнил административное наказание, оплатил штраф.

. При этом не имеет правого значения то обстоятельство, что в момент причинена вреда автомашина истца не находилась в движении, а совершила остановку. В данном случае вред причинен транспортным средством истца другому транспортному средству, что является основанием для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, при том, что необходимые документы для этого потерпевшим были представлены.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 206 дней) в № рублей. на сумму № рублей исходя процента неустойки в день № % ( 8,25\75)

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 13 246 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО СБД «ЭСКОРТ», которое было представлено в страховую компанию. Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде при обращении потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя о выплате страхового возмещения судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения в размере № рублей, от которой суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца штраф в размере №, что составляет № № рублей.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ЗАО «ОСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме № рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова О.Ф. к Закрытой Объединенной компании «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Кузнецова О.Ф. сумму страхового возмещения в размере № рубля, неустойку – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.