Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2016 ~ М-2896/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года              гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Соколове Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Перминова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перминов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «МАКС» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> ДТП между автотранспортным средством <данные изъяты> принадлежащим истцу, и автотранспортным средством <данные изъяты> под управлением Тряпкина А.А., последний был признан виновным в данном ДТП, автотранспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС».

Истец Перминов А.А. указывает на то, что в связи с тем, что ГИБДД длительное время не выдавали документы о возбуждении административного дела в отношении виновника ДТП, т.к. в ДТП был пострадавший, а ответчик не принимал документы без конечного постановления, истец Перминов А.А. обратился в <данные изъяты> и заключил договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец Перминов А.А. уведомил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра транспортного средства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ документы направлены ЗАО «МАКС» по почте, получены 25.03.2016 г.

В обоснование исковых требований истец Перминов А.А. ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере 112 700 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Перминова А.А. страховую выплату в возмещение ущерба в размере 112 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на подписание нотариальной доверенности в размере 1 120 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 127 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2016 г. до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Валеев А.З. уточнил исковые требования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, просил суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на подписание нотариальной доверенности в размере 1 120 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 112,70 руб. за каждый день просрочки от суммы 112 700 руб., начиная с 16.04.2016 г. по 24.06.2016 г. за 84 дня в размере 94 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Сбитнева О.В. уточнённые исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку судебные расходы являются завышенными, оценка, проведенная истцом, опровергнута судебной экспертизой, отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу, а сумма штрафа, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям, сумма страхового возмещения выплачена истцу сразу же после получения судом материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку никому из сторон не было известно о постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в результате ДТП был причинён вред здоровью пассажира, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования и в дополнении к возражениям на исковое заявление, просила суд в уточнённых исковых требованиях Перминову А.А. отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Перминова А.А. и автотранспортным средством <данные изъяты> под управлением Тряпкина А.А., в отношении последнего было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД или Праивл эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в данном ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру Кириенко М.В.

Между ЗАО «МАКС» и собственником транспортного средства <данные изъяты> Тряпкиным А.А. в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису сери № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец Перминов А.А. ссылается на то, что он направил в адрес ЗАО «МАКС» письменное обращение о выплате страхового возмещения в части причинения вреда имуществу Перминова А.А. В приложениях к указанному заявлению Перминова А.А. не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: предусмотренные пп. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, что не позволяло стороне ответчика выполнить обязательства, возникшие в результате наступившего страхового случая.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено приложение потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате ряда документов, перечисленных в указанном пункте.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес Перминова А.А. уведомление, в соответствии с которым истцу предлагалось представить в ЗАО «МАКС» документы, предусмотренные Праивлами ОСАГО в целях осуществления обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда, однако дополнительных документов в адрес ЗАО «МАКС» со стороны Перминова А.А. представлено не было.

Как следует из административного материала по указанному ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, причинённого здоровью Кириенко М.В., находившейся в момент ДТП в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением Тряпкина А.А.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Тряпкина А.А. прекращено, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС Фоминым А.В. в связи с наличием в действиях водителя Тряпкина А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, в ходе которого <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Был произведен осмотр поврежденного ТС, на который представитель страховщика был приглашен (л.д. 23).

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов составляет 112 700 руб. (л.д. 29-76).

За составление указанного заключения истец уплатил 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договором № (л.д. 24-26).

Истцом Перминовым А.А. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ г. было подано заявление с требованием о выплате ущерба в размере 112 700 руб. (л.д. 92).

После поступления административного материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 85-86) в суд по запросу суда и ознакомления стороной ответчика с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (окончательного документа по делу об административном правонарушении), ЗАО «МАКС» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. за № была произведена выплата Перминову А.А. 97 310 руб. страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 116), исходя из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 117-126).

Учитывая, что без окончательного документа по делу об административном правонарушении страховое возмещение не может быть произведено, суд считает, что уточнённые исковые требования Перминова А.А. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ЗАО «МАКС» не дожидаясь заключения судебной экспертизы (л.д. 142-167), расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта подтверждены квитанцией и договором, являются расходами, подлежащими возмещению, указанные расходы были вызваны необходимостью защиты нарушенного права истца относительно взыскания суммы страхового возмещения, что позволило ему обратиться к ответчику с заявлением, в доказательство обоснованности которого истец и ссылался на указанное заключение, а затем, поскольку права истца были нарушены невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами».

При указанных обстоятельствах почтовые расходы на общую сумму 208,84 руб. подлежат удовлетворению, подтверждены объективно (л.д. 17-19).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно справке нотариуса г.о. Самара Сенькиной Л.М. Перминовым А.А. оплачено 1 120 руб. за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 9).

Судом установлено, что между истцом и Валеевым А.З. был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27), в котором была оговорена стоимость юридических услуг в 20 000 руб., истцом Перминовым А.А. была оплачена стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., о чём свидетельствует расписка Валеева А.З. (л.д. 27 оборот).

Представитель истца Валеев А.З., действующий на основании доверенности от 24.02.2016 г., участвовал в предварительном и судебном заседаниях, давал пояснения, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.    

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично - в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Перминова А.А., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208руб. 84 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 120 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., итого подлежит взысканию 13 328,84 руб.

В остальной части исковые требования Перминова А.А. к ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова