Решение по делу № 33-8251/2014 от 04.04.2014

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-8251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО «Митра» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску ООО «Митра» к Калининой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «Митра» по доверенности Маркина Г.Ю., Калининой О.А., представителя Калининой О.А. по ордеру Гончарова С.М.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Митра», в лице генерального директора Луговцовой М.А., обратилось в суд с иском о взыскании с Калининой О.А. в пользу ООО «Митра» ущерба в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей прямого материального ущерба, причиненного преступлением, 408447 рублей 58 копеек - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – оплата за юридические услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик состояла с ним в трудовых отношениях. Вступившим в законную силу 15.10.2013 приговором Пушкинского городского суда от 23.08.2013 Калинина О.А. была признана виновной в совершении двух эпизодов присвоения и растраты в крупном размере; в результате преступлений ООО «Митра» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который до настоящего времени не возмещен, также истец полагает подлежащими взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами с даты совершения преступления, о чем представлен расчет. В связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины со стороны ответчицы истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг, общая сумма оплаты по которому составляет 450000 рублей. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Маркин Г.Ю. заявленные требования поддержал, ответчик и ее представитель по ордеру Гончаров С.М. поддержали письменные возражения, в которых иск признали в части возмещения установленной приговором суда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, при взыскании убытков просили применить положения ст. 404 ГК РФ, изменить период взыскания неустойки и снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, в возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей просили отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года исковые требования ООО «Митра» были удовлетворены частично: с Калининой О.А. в пользу ООО «Митра» взыскано в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля 20 копеек, в остальной части иска было отказано, также с Калининой О.А. судом взыскана госпошлина в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек.

ООО «Митра» подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой общество просило об отмене решения суда в части, в которой было отказано во взыскании с Калининой О.А. сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Калининой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала на необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой части и для проверки решения суда в полном объеме.

Вступившим в законную силу 15.10.2013 приговором Пушкинского городского суда от 23.08.2013 Калинина О.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ – присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, установлены обстоятельства совершения преступления, факт причинения ущерба ООО «Митра» противозаконными действиями Калининой О.А. в период времени с 01 мая 2010 года по 01 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, в период времени с 09 февраля 2008 года по 23 октября 2009 года – в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, на основании ст.ст. 238, 241 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, была взыскана судом первой инстанции с Калининой О.А. в пользу ООО «Митра».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ООО «Митра» о взыскании с Калининой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Митра» по доверенности Маркин Г.Ю. не поддержал доводы апелляционной жалобы в части расчета неустойки и просил решение в данной части оставить без изменения, настаивал на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в полном размере.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ проверяет правильность постановленного решения суда в пределах поддержанных стороной доводов апелляционной жалобы в части отказа судом во взыскании расходов на представителя.

В данной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не могут быть отнесены в счет ущерба ответчика от действий бывшего работника, являются судебными издержками в уголовном процессе, вопрос о возмещении которых в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Возражения ООО «Митра» относительно данной позиции суда основаны не неверном толковании закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не основанные на законе.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанные расходы на представителя подлежали взысканию в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку данные нормы относятся к судебным расходам в связи с рассмотрением гражданских дел, а не уголовных.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на переоценку доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Митра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи