Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19571/2021 от 21.06.2021

Судья Зинченко С.В.                                  Дело <данные изъяты> (2-1053/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитюка И. В. к Козлову А. Н. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ответчика Козлова А. Н.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Козлова А.Н. и представителя Никитюка И.В. по доверенности – Головатой С.А.,

установила:

Никитюк И.В. обратился в суд с иском к Козлову А.Н., в котором с учётом уточнения требований по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил: обязать ответчика оборудовать кровлю жилого строения с КН 50:20:0060116:316 по адресу: <данные изъяты>, Голицынская п/а, <данные изъяты>, СНТ «Олимпиец», уч. 51 снегозадерживающими устройствами; организовать сбор поверхностных вод с территории земельного участка с КН 50:20:0060116:58 и отведение их с учётом уклона местности в северном направлении в придорожную канаву путём устройства дополнительной ливневой канализации в виде открытой дренажной канавы на земельном участке с КН 50:20:0060116:58 вдоль всей смежной границы с земельным участком с КН 50:20:0060116:84 за счёт собственных средств в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу; заделать отверстия в бетонном ленточном фундаменте забора, расположенного по смежной границе между земельными участками с КН 50:20:0060116:58 по адресу: <данные изъяты>, Голицынская п/а, <данные изъяты>, СНТ «Олимпиец», уч. 51 и с КН 50:20:0060116:84 по адресу: <данные изъяты>, Голицынская п/а, <данные изъяты>, СНТ «Олимпиец», уч. 52 за счёт собственных средств в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу; демонтировать подземное сооружение (септик), находящееся на земельном участке с КН 50:20:0060116:58 по адресу: <данные изъяты>, Голицынская п/а, <данные изъяты>, СНТ «Олимпиец», уч. 51 вблизи со смежной границей с земельным участком с КН 50:20:0060116:84 за счёт собственных средств в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН 50:20:0060116:84 общей площадью 985 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для садоводства и расположенного на нём садового дома с кадастровым номером 50:20:0060110:158, инв. <данные изъяты>, общей площадью 35,2 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, Голицынская п/а, <данные изъяты>, с/т «Олимпиец», уч. 52. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратился в ООО «ЦЭКОД» для исследования соответствия местоположения кадастровой границы своего земельного участка с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52) с кадастровой границей смежного земельного участка с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51). По результатам проведённого натурного обследования было установлено, что часть земельного участка площадью 9 кв. м, входящего в кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка, находится в фактическом пользовании смежного (соседнего) земельного участка с КН 50:20:0060116:85, правообладателем которого является ответчик, а именно: заступ фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца составляет от 0,20 м до 0,27 м; существующее смежное ограждение, возведённое ответчиком, полностью располагается на земельном участке истца. По общей границе между земельными участками сторон возведённый ответчиком забор конструктивно выполнен таким образом, что все выступающие его элементы (лента фундамента, столбы и перемычки) расположены со стороны земельного участка истца, что влияет в целом на внешний вид ограждения (ограждение со стороны участка истца имеет неприглядный вид: фундамент зарос мхом, столбы ржавые). При этом со стороны участка ответчика внешний вид ограждения является приличным. В ленте фундамента имеются закладные трубы, через которые происходит попадание поверхностных вод с участка ответчика на участок истца, учитывая, что уровень почвенного слоя участка ответчика выше, что приводит к заболачиванию участка истца. Нарушение прав истца выражается в следующем: все талые воды с участка ответчика попадают на земельный участок истца, что приводит к подтоплению теплиц, грядок, а также всего земельного участка; расположение строения ответчика в непосредственной близости от границы земельного участка истца создаёт тень на земельном участке, зимой — происходит сход снежных масс на территорию земельного участка истца, что приводит к поломке ограждений на грядках. Кроме того, конфигурация крыши строения создаёт угрозу для жизни и здоровья истца, его семьи и других граждан, находящихся на территории земельного участка истца.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Козлов А.Н. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Ответчик Козлов А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца Никитюка И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика, представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и показания эксперта Ушанкина Н.Н., судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 58 постановления от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никитюк И.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН 50:20:0060116:84 общей площадью 985 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для садоводства и расположенного на нём садового дома с кадастровым номером 50:20:0060110:158, инв. <данные изъяты>, общей площадью 35,2 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, Голицынская п/а, <данные изъяты>, с/т «Олимпиец», уч. 52. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с КН 50:20:0060116:58 общей площадью 1 478 кв. м, с видом разрешённого использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, Голицынская п/а, <данные изъяты>, с/т «Олимпиец», уч. 51 является Козлов А.В.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52) составляет 970 кв. м, площадь земельного участка с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52) по сведениям ЕГРН равна 985 кв. м. Разность площадей (15 кв. м) не превышает величину допустимого расхождения (22 кв. м). Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52) соответствует площади этого участка по документам в пределах допустимого расхождения.

Фактическая граница земельного участка с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52) соответствует кадастровой границе этого участка в пределах допустимого расхождения за исключением следующих частей:

– северо-восточная часть фактической границы земельного участка, проходящая по характерным точкам 7, 8, 9, не соответствует кадастровой границе в районе характерной точки к4 (в данном месте забор расположен таким образом, чтобы обеспечить доступ граждан к колодцу общего пользования);

– южная часть фактической границы земельного участка, проходящая по характерным точкам 10, 11, не соответствует кадастровой границе, проходящей по характерным точкам к5, к6, к7.

<данные изъяты> земельного участка с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) составляет 1 448 кв. м, площадь земельного участка с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) по сведениям ЕГРН равна 1 478 кв. м. Разность площадей (30 кв. м) превышает величину допустимого расхождения (27 кв. м). Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) не соответствует площади этого участка по документам в пределах допустимого расхождения.

Фактическая граница земельного участка с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) соответствует кадастровой границе этого участка в пределах допустимого расхождения за исключением следующих частей:

– северо-восточная часть фактической границы земельного участка, проходящая по характерным точкам 2, 3, 4, 5, не соответствует кадастровой границе, проходящей по характерным точкам к2, к3 (в данном месте расположение забора обусловлено удобством заезда автотранспорта в гараж);

– юго-восточная и южная части фактической границы земельного участка, проходящие по характерным точкам 11, 12, 13, не соответствуют кадастровой границе, проходящей по характерным точкам к7, к8, к9, к10.

Возможными причинами несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков являются:

– установка или перенос ограждений (фактических границ) не в соответствии с кадастровыми границами;

– ошибки, допущенные в ходе выполнения геодезических работ по определению местоположения характерных точек на местности при проведении межевания земельных участков.

Привести фактические и кадастровые границы земельных участков в соответствие возможно следующими способами:

– приведением фактических границ в соответствие с кадастровыми границами путём переноса заборов;

– приведением кадастровых границ в соответствие с фактическими границами путём проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

В результате проведённых исследований установлено, что смежная фактическая граница между земельными участками с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52) и с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51), проходящая по характерным точкам 6, 11, соответствует смежной кадастровой границе между этими земельными участками, проходящей по характерным точкам к3, к7, в пределах допустимого расхождения (погрешности).

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) расположено два объекта недвижимости: с КН 50:20:0060116:151 и с КН 50:20:0060116:316.

Здание с КН 50:20:0060116:151 соответствует жилому строению (садовому дому) лит.А,А1 в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты>.

Здание с КН 50:20:0060116:316 соответствует зданию хозблока лит.Г3 в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты>. Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права жилого строения с условным номером 50-50-20/044/2009-088 от <данные изъяты>, согласно которому собственником жилого строения с КН 50:20:0060116:316 является Козлов А.Н. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Следовательно, на земельном участке с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) вблизи со смежной границей с земельным участком 50:20:0060116:84 (уч. 52) расположено здание - жилое строение с КН 50:20:0060116:316 (по данным технической инвентаризации - хозблок лит.Г3).

В полном соответствии с действующим на тот период времени градостроительным законодательством собственник земельного участка с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) Козлов А.Н. получил разрешения на строительство хозблока в виде постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и разрешения на строительство хозблока от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного главным архитектором по <данные изъяты>. Архитектурно-планировочным управлением <данные изъяты> был подготовлен план земельного участка с разрешёнными параметрами строительства хозблока: габариты здания не более 8 м на 8,3 м, отступ от границы с соседним участком — 1 м. После получения разрешительных документов было возведено здание хозблока в соответствии с указанными градостроительными нормами (фактические габариты здания 7,5 м на 7,5 м, отступ от границы с соседним участком — более 1 м). Затем <данные изъяты> была проведена инвентаризация с внесением сведений о возведённом хозблоке в технический паспорт БТИ. Далее, <данные изъяты>, была проведена государственной регистрации права собственности на возведённое здание на основании составленной Козловым А.Н. декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>. При этом самим собственником в декларации было указано наименование здания: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, и его назначение: нежилое здание. Позднее, <данные изъяты>, здание было поставлено на государственный кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Наименование здания – жилое строение было указано в документах в соответствии с действующими в тот период времени требованиями. В настоящее время после вступления в действие с <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ наименование жилое строение заменено на садовый дом.

По результатам проведённого обследования установлено, что исследуемое здание с КН 50:20:0060116:316 соответствует сведениям ЕГРН в части:

– наименования: жилое строение (в настоящее время — садовый дом) без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке;

– назначения: нежилое здание.

В северо-восточном углу земельного участка с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) вблизи со смежной границей с земельным участком с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52) расположено подземное сооружение септик.

В соответствии с градостроительными требованиями:

– расстояние от садового дома (жилого строения) до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров;

– расстояние от хозяйственной постройки – канализационного колодца (септика) до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра;

– расстояние от хозяйственной постройки – канализационного колодца (септика) до красной линии улицы (границы земельного участка) должно быть не менее 5 метров.

Местоположение здания – жилого строения с КН 50:20:0060116:316, расположенного на земельном участке с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) вблизи со смежной границей с земельным участком с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52), не соответствует действующим градостроительным требованиям: нарушены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка.

При этом экспертами указано на то, что здание с КН 50:20:0060116:316 возводилось в полном соответствии с разрешительными документами и указанными на плане, подготовленном АПУ <данные изъяты>‚ градостроительными параметрами. Полностью соблюдены:

– отступ от кадастровой границы земельного участка составил 1,48 м, что больше минимального разрешенного отступа равного 1 м;

– фактические габариты здания 7,5 м на 7,5 м, что не превышает разрешенные размеры (8 м на 8,3 м).

Местоположение подземного сооружения (септика), расположенного на земельном участке с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) вблизи со смежной границей с земельным участком с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52), не соответствует градостроительным требованиям: нарушены минимальные отступы от красной линии улицы и границы соседнего земельного участка.

В результате визуального обследования экспертами установлено, что имеет место частичное падение снега с кровли здания жилого строения с КН 50:20:0060116:316 (ранее – хозблок лит.ГЗ), расположенного на земельном участке с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51), на смежный земельный участок с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52).

Для предотвращения лавинообразного схода снежных и ледяных масс с крыши здания жилого строения с КН 50:20:0060116:316 необходимо оборудовать кровлю этого строения снегозадерживающими устройствами.

Крыша здания с КН 50:20:0060116:316 оборудована водоотводными желобами и водосточными трубами, что исключает возможность непосредственного попадания талых и дождевых вод с кровли указанного здания на смежный земельный участок с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52). В то же время сток воды из водосточных труб направлен в восточную сторону от здания, что с учётом уклона местности может приводить к попаданию талых и дождевых вод по поверхности земли на прилегающую территорию земельного участка с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52).

Экспертный осмотр показал, что на земельном участке с КН 50:20:0060116:84 вдоль всей смежной границы с земельным участком с КН 50:20:0060116:58 расположена дренажная система в виде открытой канавы с бетонными лотками шириной 0,25 м, глубиной около 0,40 м. Сток ливневых вод по дренажной системе происходит в северном направлении в сторону улицы.

Общий уклон рельефа местности направлен с юго-запада на северо-восток. Следовательно, затопление земельного участка с КН 50:20:0060116:58 дождевыми водами с земельного участка с КН 50:20:0060116:84 происходить не может.

Напротив, в случае избыточного количества осадков при таянии снега или при сильных ливнях может происходить затопление земельного участка с КН 50:20:0060116:84 дождевыми и талыми водами с земельного участка с К<данные изъяты>.

Согласно сведениям, полученным во время проведения экспертного обследования от ответчика Козлова А.Н., на земельном участке с КН 50:20:0060116:58 имеется подземная дренажная система. Установить наличие и расположение указанной подземной дренажной системы на земельном участке с КН 50:20:0060116:58 не представилось возможным.

Предотвратить попадание талых и дождевых вод с территории земельного участка с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) на земельный участок с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52) возможно с помощью проведения следующих мероприятий:

– заделки отверстий в бетонном ленточном фундаменте забора, расположенного по смежной границе между земельными участками с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) и с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52);

– сбора поверхностных вод с территории земельного участка с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) и отведения их с учётом уклона местности в северном направлении в придорожную канаву путём устройства дополнительной ливневой канализации в виде открытой дренажной канавы на земельном участке с КН 50:20:0060116:58 (уч. 51) вдоль всей смежной границы с земельным участком с КН 50:20:0060116:84 (уч. 52).

Статьёй ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор по существу уточнённых исковых требований, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению экспертов, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав истца, поскольку и септик и канализационный колодец являются хозяйственными сооружениями, которые должны быть расположены на расстоянии не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком, в данном случае нарушено минимальное расстояние до границ соседнего земельного участка.

Учитывая установленную на основании заключения экспертов возможность нарушения прав истца в виде попадания поверхностных вод с земельного участка ответчика и снега со здания с КН 50:20:0060116:316, а также предложенные экспертами варианты проведения работ в целях исключения такого попадания, то в указанной части требования истца судом также признаны подлежащими удовлетворению с обязанием ответчика оборудовать здание снегозадерживающими устройствами, а также заделать отверстия в заборе и обустроить дополнительную ливневую канализацию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). К спорным правоотношениям подлежат применению именно нормы ст. 304 ГК РФ, поскольку истец требует защиты нарушенного права как собственник смежного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вдоль смежного забора с земельным участком истца кроме открытой канавы у него фактически имеется дренажные ливневые системы в виде ленточного фундамента, расположенного в траншее с песком, и трубы, также проложенной по траншее с гравием и песком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они таковыми не являются, что также подтверждается показаниями эксперта Ушанкина Н.Н., допрошенного в суде апелляционной инстанции.

Приведённый и иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: