Решение по делу № 33-1078/2020 от 13.02.2020

Судья Караневич Е.В.            Дело № 33-1078/2020

УИД 18RS0009-01-2019-001637-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Обухова М.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, которым

    оставлен без удовлетворения иск Обухова М. А. к Протасевичу А. А., Мухачеву В. Н. о солидарном взыскании суммы стоимости имущества, принадлежащего Обухову М. А. и находящегося на земельном участке по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Протасевича А.А. и Мухачева В.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обухов М.А., ссылаясь на продажу им Протасевичу А.А. по договору купли-продажи от 28 июня 2011 года по цене 700 000 рублей земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> без расположенных на нем незавершенных строительством объектов недвижимости; обеспечение исполнения Протасевичем А.А. обязательства по оплате стоимости земельного участка ипотекой фактически располагавшихся на нем на момент продажи незавершенных строительством объектов - основного строения размером 12 800 x 14 400 мм и бани размером 4 550 x 4 050 мм; приведение данного имущества Протасевичем А.А. в негодное (ветхое) состояние; подписание им с Протасевичем А.А. 12 января 2019 года при оплате полной стоимости земельного участка соглашения к договору купли-продажи, которым определялось, что судьба незавершенных строительством объектов будет решаться отдельным соглашением между ними, заключая которое, Протасевич А.А. имел намерения решить судьбу этого имущества и закрепить за собой право распоряжениям им; уклонение Протасевича А.А. в одностороннем порядке от исполнения данного соглашения ввиду отказа возместить убытки в размере стоимости незавершенных строительством объектов, обратился к Протасевичу А.А. с иском о взыскании с него их стоимости, в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты> составляющей 1 035 000 рублей (л.д. 2).

В последующем Обухов М.А. предмет иска изменил, просил взыскать стоимость находящегося на земельном участке имущества в размере 1 035 000 рублей с Протасевича А.А. и являющегося собственником земельного участка <данные изъяты> с 23 января 2019 года Мухачева В.Н. солидарно; в связи с этим Мухачев В.Н. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 62, 63).

Протасевич А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что предметом сделки являлся земельный участок со всем содержимым, в том числе с находящимися на нем ветхими постройками; поскольку доступу на земельный участок препятствовала О.Н.А.., участком он не пользовался, поэтому земельный участок в том же состоянии, в котором приобрел, он передал в собственность Мухачева В.Н. по договору купли-продажи от 10 января 2019 года.

Также указал, что соглашение от 12 января 2019 года подписал по просьбе Обухова М.А.; при подписании соглашения он предупреждал его о том, что участок ему уже не принадлежит, но Обухов М.А. все равно настоял, чтобы он подписал соглашение, поскольку не желал, чтобы у О.Н.А.., которая покупала материалы для строительства на участке, к нему, Протасевичу А.А., возникали какие-либо вопросы.

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи - 28 июня 2011 года и на момент обращения истца с иском истек.

Мухачев В.Н. против удовлетворения иска также возражал, ссылаясь как на не доказанность истцом возникновения у него права собственности на расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства ввиду отсутствия регистрации права собственности на них, так и не предоставление истцом доказательств наличия объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке как на 28 июня 2011 года, так и в настоящее время, в том числе ввиду отсутствия соответствующих сведений об этом в договоре купли-продажи между Обуховым М.А. и Протасевичем А.А.

Кроме того, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования Обухова М.А. вытекают из договора купли-продажи земельного участка между Обуховым М.А. и Протасевичем А.А., стороной которого он не является; права на расположенные на земельном участке объекты недвижимости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов на основании договора купли-продажи от 28 июня 2011 года перешли от Обухова М.А. к Протасевичу А.А.

Полагал, что соглашение к договору купли-продажи от 28 июня 2011 года между Протасевичем А.А. и Обуховым М.А. от 12 января 2019 года являлось нелегитимным, поскольку было составлено уже после заключения между ним и Протасевичем А.А. 10 января 2019 года договора купли-продажи земельного участка и не проходило государственную регистрацию.

Указал, что справка ЭПА <данные изъяты>» не соответствует предъявляемым к доказательству требованиям относимости и допустимости, поскольку ее содержание не позволяет установить, оценка каких именно объектов была произведена и производился ли их осмотр; рыночная стоимость оцениваемого имущества была определена лишь предположительно, о чем свидетельствует указание оценщика на то, что рыночная стоимость может быть иной, а также отсутствие в справке методики расчета рыночной стоимости.

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, связанных с отсутствием в договоре купли-продажи земельного участка условия о передаче права собственности на расположенные на нем объекты незавершенного строительства он знал при заключении 28 июня 2011 года договора купли-продажи, а с иском в суд, злоупотребляя правом, обратился лишь спустя 8 лет, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

Обухов М.А. просил срок исковой давности восстановить, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине, ссылаясь на исполнение Протасевичем А.А. обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 28 июня 2011 года и снятие обременения в виде его ипотеки только 12 января 2019 года, а также заключения 12 января 2019 года соглашения к договору купли-продажи от 28 июня 2011 года, которые свидетельствуют о том, что данный договор Протасевичем А.А. не исполнен и является действующим (л.д. 64-65).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике сведений о том, на основании поданного каким лицом заявления был присвоен кадастровый номер 28 ноября 2011 года объекту незавершенного строительства по адресу <адрес>; незаконно рассмотрел дело, не известив его о времени и месте рассмотрения дела; нарушив принцип состязательности сторон, необоснованно допросил свидетеля О.Н.А.., ходатайство о допросе которой в качестве свидетеля заявлялось им, в отсутствие его и его представителя.

Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что как на момент заключения Протасевичем А.А. с О.Н.А.. 9 августа 2012 года договора купли-продажи спорного земельного участка без объектов недвижимости, так и на момент заключения 10 января 2019 года договора купли-продажи земельного участка Протасевичем А.А. и Мухачевым В.Н. земельный участок находился в ипотеке для обеспечения обязательств Протасевича А.А. по договору купли-продажи от 28 июня 2011 года, поскольку заявление о прекращении ипотеки было подано Протасевичем А.А. и им, Обуховым М.А., 12 января 2019 года, и то, что данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны Протасевича А.А.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для начала течения исковой давности заново ввиду признания Протасевичем А.А. долга, полагая, что суд не дал должной оценки достижению в 2011 году Протасевичем А.А. и им, Обуховым М.А. в устной форме соглашения о выплате ему Протасевичем А.А. в дальнейшем стоимости находящегося на земельном участке имущества, и тому, что именно Протасевич А.А. являлся инициатором заключения 10 декабря 2018 года дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28 июня 2011 года, которое является признанием им долга в письменной форме и в силу положений пункта 2 ст. 206 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является основанием для начала течения исковой давности заново, то есть, в данном случае – с момента получения Обуховым М.А. дополнительного соглашения от 10 декабря 2018 года.

Также считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не дал должной оценки тому, что Мухачев В.Н. после 12 декабря 2018 года пользовался находящимся на земельном участке имуществом и приступил к сносу построек и вывозу имущества с земельного участка с помощью строительной техники.

В возражениях на апелляционную жалобу Протасевич А.А. выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Обухова М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с имеющимися в БУ Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» и в ЕГРН сведениями, на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 27 апреля 1990 года Обухову М.А. для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> (согласно выписке из ЕГРН от 15 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 644 кв.м категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, под домами индивидуальной жилой застройки), в соответствии с пунктом 2 которого Обухов М.А. обязался построить на данном земельном участке жилой одноэтажный деревянный дом полезной площадью 25 кв.м

По договору купли-продажи от 28 июня 2011 года Обухов М.А. передал данный земельный участок в собственность Протасевича А.А.; 8 августа 2011 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике была произведена регистрация права собственности Протасевича А.А. на земельный участок и регистрация ипотеки земельного участка в силу закона.

По условиям договора купли-продажи данный земельный участок продан без объектов недвижимости, цена земельного участка определена сторонами в размере 700 000 рублей, подлежащих оплате следующим образом 150 000 рублей - 28 июня 2011 года, 550 000 рублей - до 23 сентября 2011 года.

В этот же день сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истец передал в собственность Протасевича А.А. указанный земельный участок без объектов недвижимости, а последний - принял его без объектов недвижимости в том виде, в котором он был на момент подписания настоящего передаточного акта; претензий по передаваемому земельному участку без объектов недвижимости у Протасевича А.А. не имеется.

28 ноября 2011 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> объект незавершенного строительства по адресу <адрес> (<данные изъяты>.

В соответствии с имеющимися в техническом паспорте ГУП Удмуртской Республики «Удмурттехинвентаризация» на жилой дом <адрес> по состоянию на 1 июля 2009 года (с отметкой о присвоении 9 июля 2009 года <данные изъяты>) сведениями объект состоит из литера «Г» бани из кирпича площадью застройки 18,3 кв.м с сараем «Г1» из бревен площадью застройки 16,6 кв.м и забора (19 погонных метров) с калиткой (2 кв.м); в приложении № 4 «расчет инвентаризационной стоимости имеются также сведения о инвентаризационной стоимости в ценах 1969 года.

Согласно подписанному между Обуховым М.А. и Протасевичем А.А. в рукописном виде соглашению от 12 января 2019 года на спорном земельном участке на 12 января 2019 года находятся объекты незавершенного строительства, состоящие из строительных материалов продавца Обухова М.А.: размером 12 800 x 6 000 мм с пристроем 12 800 x 8 000, а также незавершенной строительством бани размером 4 500 x 2 500 мм, судьба которых будет решаться отдельным соглашением между ними; данное соглашение является неотъемлимой частью договора купли-продажи от 28 июня 2011 года.

Допрошенная судом в качестве свидетеля сестра Обухова М.А. - О.Н.А.. показала, что их семья решила оформить покупку спорного земельного участка на Обухова М.А.; в период его службы в армии на земельный участок были завезены стройматериалы, часть дома заведена под крышу. После возвращения из армии Обухов М.А. построил на участке баню, однако впоследствии от строительства отказался. В соответствии с договором внутри семьи с согласия Обухова М.А. было решено, что строиться на участке будет она, ее супруг и ее дети; ими на спорном земельном участке было возведено основное строение. Поскольку в дальнейшем брат с его женой стали прихожанами секты свидетели Иеговы, от Обухова М.А. семья отдалилась. В августе 2011 года, когда строительств шло полным ходом, неожиданно узнали, что собственником земельного участка стал Протасевич А.А. Выяснив, что Обухов М.А. продал участок за 150 000 рублей, в октябре 2012 года она передала Протасевичу А.А. данную денежную сумму, а он заключил с ней договор купли продажи земельного участка, однако поскольку Протасевич А.А. утверждал, что за участок он уплатил 700 000 рублей, хотя Обухов М.А. говорил, что расчет произведен не полностью, начались судебные разбирательства, которые она проиграла. За все время строительства на участке был приготовлен целый дом, строительные материалы нужно было вывозить, однако решения этого вопроса являлось для нее затруднительным ввиду отсутствия времени и необходимых для этого денежных средств.

Решением Воткинского районного суда от 2 апреля 2014 года были удовлетворены в связи с признанием в данной части иска ответчиком требования О.Н.А.. к Протасевичу А.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных в качестве предоплаты (аванса) за вышеуказанный земельный участок денежных средства размере 150 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2014 года было оставлено без изменения решение Воткинского районного суда от 3 сентября 2014 года, которым было отказано в удовлетворении иска О.Н.А.. к Обухову М.А., Протасевичу А.А. о признании в силу приобретательной давности права собственности О.Н.А. на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и признании заключенного между Обуховым М.А. и Протасевичем А.А. 28 июня 2011 года договора купли-продажи данного земельного участка недействительным.

Указанными решением и апелляционным определением были установлены следующие обстоятельства, которые являлись обязательными для сторон и для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ – Обухов М.А. пользовался земельным участком, использовал его в своей предпринимательской деятельности, пытался продать его, и в конечном итоге распорядился им путем заключения сделки с Протасевичем А.А.; 27 апреля 1990 года земельный участок был предоставлен Обухову М.А. и находился в пользовании его семьи; в период с 1995 по 1996 год земельный участок находился в пользовании Обухова М.А.; с 1997 года О.Н.А.. осуществляла совместное пользование спорным земельным участком с Обуховым М.А. на основании договора безвозмездного пользования.

По договору купли-продажи от 10 января 2019 года указанный земельный участок был продан Протасевичем А.А. Мухачеву В.Н., право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано 23 января 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании убытков, течение которого необходимо исчислять с 28 июня 2011 года - момента заключения договора купли-продажи с Протасевичем А.А., отклонив ссылку истца на соглашение от 12 января 2019 года как не касающихся предмета договора купли-продажи от 28 июня 2011 года и не порождающее последствий в виде перерыва течения срока исковой давности, в том числе ввиду того, что данный срок истек до 12 января 2019 года, а перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности.

Кроме того суд не усмотрел основания для удовлетворения иска по существу ввиду того, что собственником незавершенных строительством объектов Обухов М.А. не является, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающего принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, а на незавершенную строительством баню - в силу ст. 135 ГК РФ как вещь, предназначенную для обслуживания главной вещи право собственности на объекты незавершенного строительством дома перешло к Протасевичу А.А.; наличие соглашения между Обуховым М.А. и Протасевичем А.А. об условиях пользования недостроенными объектами не подтверждено, соглашение от 12 января 2019 года не содержит условия о принятии Протасевичем А.А. на себя обязательства компенсировать истцу их стоимость и на момент его подписания Протасевич А.А. собственником земельного участка (его законным владельцем) не являлся.

Суд также указал, что доказательств приведения ответчиками данного имущества в негодное (ветхое) состояние истцом не представлено, как и чинения Мухачевым В.Н. препятствий в вывозе с земельного участка строительных материалов, из которых выполнены спорные объекты ответчика, не вывоза имущества истцом по причине отсутствия денежных средств и рабочей силы

С выводами суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки данного вывода по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших вследствие подписания им с Протасевичем А.А. 12 января 2019 года соглашения к договору купли-продажи от 28 июня 2011 года земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> без расположенных на нем незавершенных строительством объектов недвижимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу указанной нормы возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав и к требованию о взыскании убытков применим установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности продолжительностью три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Согласно пункту 1 ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности; если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом в силу пункта 2 ст. 206 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

В обоснование доводов о неправомерности отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что соглашение от 12 января 2019 года свидетельствует о признании Протасевичем А.А. в письменной форме долга; между тем, данным доводам, основанным на положениях пункта 2 ст. 206 ГК РФ, судом оценка дана не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку каких-либо обязательств Протасевичем А.А. по выплате истцу стоимости расположенных на земельном участке незавершенных строительством объектов данное соглашение не содержит; из материалов дела следует, что доступа на земельный участок с момента его приобретения до момента отчуждения Протасевич А.А. не имел и на момент подписания соглашения собственником земельного участка он не являлся, выводы суда о том, что данное соглашение, в смысле, указанном в пункте 2 ст. 206 ГК РФ и вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании Протасевичем А.А. долга по требованию о взыскании убытков в виде стоимости находящегося на земельном участке имущества в размере 1 035 000 рублей, расценено быть не может.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что заключение соглашения свидетельствует о признании Протасевичем А.А. в письменной форме долга в соответствии с пунктом 2 ст. 206 ГК РФ, не имеется; по приведенным выше основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности также не имеется, поскольку обстоятельства на которые он ссылается, связанные с исполнением Протасевичем А.А. обязательства по оплате стоимости земельного участка, снятием обременения в виде его ипотеки земельного участка, а также соглашение к договору купли-продажи от 28 июня 2011 года о пропуске истцом срока исковой давности по уважительной причине не свидетельствуют, поскольку о нарушении его прав истец мог знать и знал в момент отчуждения земельного участка 28 июня 2011 года.

Оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось по основаниям, установленным ст.ст. 202, 203 ГК РФ, исходя из материалов дела также не имеется.

Таким образом сам по себе вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков в виде стоимости находящегося на земельном участке имущества в размере 1 035 000 рублей истек и основанный на нем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным; по мнению судебной коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку он обратился в суд в июне 2019 года, а срок исковой давности начал течь с 29 июня 2011 года и истек 28 июня 2014 года.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований к солидарному ответчику Мухачеву В.Н.

Как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 62), требования о взыскании убытков с Мухачева В.Н. солидарно с Протасевичем А.А. истец обосновывал заключением с Протасевичем А.А. соглашения от 12 января 2019 года.

Между тем, поскольку стороной договора купли-продажи от 28 июня 2011 года и соглашения от 12 января 2019 года Мухачева В.Н. не являлся, право собственности на земельный участок приобрел 23 января 2019 года, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований по указанным истцом основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось; доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям Мухачева В.Н., связанным с пользованием им после 12 декабря 2018 года находящимся на земельном участке имуществом и его действиям по сносу построек и вывозу его имущества с земельного участка истца основанием для отмены решения являться не могут, поскольку с предметом спора исходя из оснований заявленных истцом требований, не связаны.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности не влияют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Обухова М. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Глухова И.Л.    

Судьи                                Гулящих А.В.

                            Рогозин А.А.