Решение по делу № 2-237/2019 ~ М-215/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20 » августа 2019 года              с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе судьи Федотова М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием представителя истца Ненева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ненева Р.В., действующего в интересах Ненева Род.В. к Саркисян М.С. об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Ненев Р.В. (далее Ненев Р.В.), действующий в интересах Ненева Род.В. (далее Ненев Род.В.), обратился в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства <...> наложенного постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> ХХХ. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Элит – Торг» и Неневым Род.В. заключен договор купли - продажи арестованного по исполнительному производству ХХХ имущества: транспортного средства <...>. Тогда же подписан акт приемо - передачи указанного имущества. При обращении истцом в ГИБДД г. Сыктывкара с заявлением о государственной регистрации права собственности на транспортное средство был получен отказ в совершении данных действий в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий. Из карточки учета транспортного средства, находящегося под ограничением, запрет был наложен на основании постановления Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ. Считает, что по договору купли – продажи на автомашину право собственности перешло Неневу Род.В. и оснований для наложения ареста на транспортное средство не имеется.

В последующем судом принято уточненное требование истца, а именно: отменить запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенный определением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы заявления поддержал.

Истец Ненев Род.В., ответчик Саркисян М.С., соответчик ООО «Сетелем Банк», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленного требования не заявили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ХХХ (предыдущий ХХХ), вступившим в законную силу <дата>, удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк», которым с Саркисян М.С. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <...> руб. <...>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>). Также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, принадлежащее Саркисяну М.С., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества автотранспортного средства <...> в размере <...>

В рамках рассмотрения дела определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство Банка об обеспечении иска: наложен арест на автомобиль марки <...>, с ограничением права пользования, находящийся во владении Саркисян М.С., проживающего по адресу: <адрес>; запрет Отделу ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району совершать регистрационные действия с данным автомобилем и его изъятие у Саркисяна М.С.

В порядке исполнения судебного решения <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство ХХХ в отношении Саркисяна М.С.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району ФИО1 <дата> составлен акт совершения исполнительных действий с наложением ареста на транспортное средство должника, изъятием ПТС и ключей от автомашины; <дата> произведена оценка транспортного средства, составившая <...> руб. без учета НДС; <дата> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, а именно: транспортного средства <...>; <дата> и <дата> направлены заявки на торги арестованного имущества на основании соответствующих постановлений; <дата> снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, которая составила <...> руб., в последующем снижена до <...>. Предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного транспортного средства за собой, оставлено взыскателем без ответа.

Из материалов исполнительного производства ХХХ – ИП, возбужденного <дата> в отношении Саркисян М.С. на основании постановления ГУ – УПФР в Удорском районе РК ХХХ от <дата> о взыскании страховых взносов, включая пени в размере <...> руб. При исполнении данного исполнительного производства также судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району <дата> был наложен арест на имущество должника, <дата> имущество передано имущество, а в частности транспортного средства <...>, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и направлена заявка на реализацию арестованного имущества, а в частности со стоимостью <...>. без учета НДС. По результатам проведения торгов <дата> между ООО «Элит – Торг» и Неневым Род.В. заключен договор купли-продажи арестованного по исполнительному производству ХХХ спорного транспортного средства, тогда же подписан акт приемо - передачи указанного имущества. Истом обязанность по оплате приобретенного имущества выполнена в полном объеме. <дата> исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время сохраняют свое действие обеспечительные меры по гражданскому делу ХХХ), что препятствует истцу в регистрации права собственности на выкупленной имущество Саркисяна М.С.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ)содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, стст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) указывается, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 96 названного Постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Обстоятельства добросовестности истца как приобретателя спорного транспортного средства сомнений у суда не вызывают. Поскольку законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности Саркисяна М.С. на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора на автомобиль и его передачи, а у Нененева Род.В. в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль, т.к. сделка исполнена, до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником транспортного средства.

При установленных обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, ранее находившемся во владении Саркисян М.С., нарушением права истца, как законного владельца данного имущества. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <...>, ранее находившемся во владении Саркисян М.С., проживающего по адресу: <адрес>, наложенный определением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца.

Судья -                     М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.