Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2021 ~ М-630/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-3060/2021 (59RS0007-01-2021-001166-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца Кузнецова С.В.,

представителя ответчика Степановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбунова Сергея Николаевича к ООО УК "ЭксКом" о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «ЭксКом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 118,075 руб.; неустойки в размере 139 468,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что Горбунов С.Н. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва батареи в <адрес> по указанному выше адресу, которая принадлежит на праве собственности Сосуновой И.В., была затоплена квартира, принадлежащая истцу, в результате чего была повреждена отделка квартиры. ООО «УК «ЭксКом» является организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> в г.Перми. Вина ответчика в происшедшем установлена актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, истец обратился к ИП Стрига В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры независимым экспертом с указанием даты и времени его проведения. Согласно заключению №С30/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры составляет 139 468,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости ущерба в размере 139 468,75 руб., а также 16 300 руб. – стоимость услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 90 350 руб. Также истцу от ответчика поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, из которого следует, что ответчик берет на себя обязательства по возмещению затрат на ремонт квартиры на сумму 74 350,00 руб. и по оплате услуг эксперта на сумму 16 000 руб. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЭксКом», залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния системы отопления, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае следует возложить на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. взыскав с нее в пользу истца ущерб в размере 65 118,75 руб. (139 468,75 руб.-74 350 руб.), неустойку в размере 139 468,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценен в размере 10 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов С.В. исковые требования поддержал в размере с учетом заключения экспертизы, просил их удовлетворить. Пояснил, что за ущерб перед истцом должен отвечать ответчик, так как за содержание общего имущества в многоквартирном доме отвечает управляющая организация, в данном случае ООО УК «ЭксКом».

Представитель ответчика Степанова И.М. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 89 815 руб. Данное заключение является законным и обоснованным, полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. ДД.ММ.ГГГГ Горбунову С.Н. было оплачено 90 350 руб., из которых 74 350 руб.- ущерб, 16 000 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ после получения судебной экспертизы ООО «УК ЭксКом» перечислило на счет Горбунова С.Н. сумму в размере 15 465 руб. в счет компенсации ущерба – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что ООО «УК «ЭксКом» добровольно и в полном объеме возместило ущерб, причиненный истцу. В части компенсации морального вреда, полагает, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, причиненных действиями (бездействиями) ООО «УК «ЭксКом», истцом на сумму 10 000 руб. не представлено. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку ущерб, причиненный истцу ответчиком возмещен добровольно. К сумме неустойки и штрафу ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Сосунова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что Горбунов С.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21).

Квартира истца расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО УК «ЭксКом».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, вследствие порыва батареи в <адрес>, собственником <адрес> в г.Перми является третье лицо Сосунова И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-19).

Согласно акту ООО «УК «Экском» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной залива <адрес> явилось ржавые наросты на сгоне отопления (батареи) в маленькой комнате (л.д.8).

В акте описаны повреждения квартиры истца №, согласно которым в квартире пострадала внутренняя отделка помещений квартиры: в комнате №: на потолке белого цвета зафиксированы, преимущественно по периметру, пятна (разводы) желтого и серого цвета на площади потолка 1,45 кв.м (оющая площадь – 12,6 кв.м), частичное отслоение обоев в местах стыка и от основания площадью 0,88 кв.м; в комнате №: на потолке белого цвета зафиксированы, преимущественно по периметру, пятна (разводы) желтого и серого цветов на площади потолка 2,94 кв.м (общая площадь – 12,17 кв.м). Обои в результате намокания, имеют повсевместно пятна желтого цвета, отслоения в местах стыка и от основания стен. Площадь поврежденных стен оклеенная обоями 34,58 кв.м; в комнате №: на потолке белого цвета зафиксированы пятна (разводы) желтого цвета на площади потолка 1,58 кв.м (общая площадь – 18,5 кв.м). Обои в результате намокания и воздействия повышенной влажности, имеют пятна желтого цвета, повсеместно отслоения в местах стыка и от основания стен. Площадь поврежденных стен, оклеенная обоями 38,7 кв.м; на кухне: на потолке белого цвета зафиксированы пятна (разводы) желтого цвета, локальное отслоение побелки. Площадь потолка 8,79 кв.м Обои в результате намокания повышенной влажности, имеют желтые пятна, отслоения в местах стыка и от основания. Площадь стен 28,27 кв.м; в коридоре: на потолке белого цвета зафиксированы пятна (разводы) желтого цвета, локальное отслоение побелки. Площадь потолка 10,02 кв.м. Обои в результате намокания и воздействия повышенной влажности, имеют желтые пятна, отслоения в местах стыка и от основания. Площадь стен 29,88 кв.м (л.д.8).

Согласно заключению, выполненному ИП Стрига В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 139 468,75 руб. (л.д.23-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ЭксКом» от Горбунова С.Н. направлена претензия, в которой Горбунов С.Н. просил возместить стоимость материального ущерба в сумме 139 468,75 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком дан ответ, согласно которому имеющиеся в распоряжении ответчика документы были внимательно изучены и проанализированы. ООО «УК «ЭксКом» готово возместить затраты на ремонт жилого помещения только в сумме 74 350 руб., денежную сумму в размере 16 000 руб. за проведение экспертизы, всего на общую сумму 90 350,00 руб. (л.д.12).

    ООО «УК «ЭксКом» произведена выплата в сумме 90 350 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> 350 руб., в том числе в счет компенсации расходов на проведение оценки в сумме 16000 руб. (л.д.22).

    По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.62-63).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>52, поврежденного в результате протекания стояка ГВС, составляет – 89 815,86 руб. (л.д.89-113).

    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

    Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло в результате протекания стояка ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ООО УК «ЭксКом» допустило ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ООО «ЭксКом», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия вины ООО УК «ЭксКом» в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В части установления размера восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ПЛСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

    Учитывая, что ответчиком произведена оплата ущерба в сумме 90 350 руб., в указанную сумму входит ущерб – 74 350 руб., включая расходы, понесенные истцом на экспертизу - 16 000 руб., после получения результатов экспертного исследования ответчиком произведена оплата истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 465 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного заливом ущерб ответчиком удовлетворены в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с добровольным удовлетворением требований.     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику, десятидневный срок её удовлетворения с даты получения истёк 30.11.2020, на момент подачи иска просрочка составила 64 дней, размер неустойки исходя из 3% в день составил 267780 руб. Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, истец просит взыскать с ответчика 139 468,75 руб. Однако данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Так в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, указано, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена. Истец с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире к ответчику не обращался, сроков проведения данных работ не устанавливал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежат на основании следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, истец переживала случившееся, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд исчисляет размер штрафа исходя из суммы 15 465 руб. (выплаченных ответчиком в период рассмотрения дела в суде). Размер штрафа составит: (15 465 руб.+3000 руб.)*50%=9 232,50 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Поскольку взыскиваемый в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снижает его размер до суммы 4500 рублей, который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9190 руб. (619 руб. от суммы 15 465 руб. + 300 руб. за неимущественное требование).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу Горбунова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 4500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 919 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева