Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-448/2018 ~ М-271/2018 от 02.03.2018

дело № 2а-448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 12 марта 2018 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя административного истца Сергеевой Н.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сахаровой Е.Н.,

представителя заинтересованных лиц ОСП по Зейскому району и УФССП по Амурской области Бродягиной И.А.,

при секретаре Легкой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сахаровой Е.Н. о признании незаконным бездействия,

установил:

    ООО «Городские коммунальные системы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Зейскому району) Сахаровой Е.Н., в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неустановлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежавшим должнику Кайшину М.А., - жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению должником недвижимого имущества и причинению ущерба взыскателю.

    В судебном заседании представитель административного истца Сергеева Н.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что на основании пяти судебных актов с Кайшина М.А. в пользу ООО «Городские коммунальные системы» взыскана задолженность по коммунальным платежам, обращаясь в ОСП по Зейскому району с заявлением о принудительном исполнении судебных приказов № 2-3252/2016 от 7 ноября 2016 года, № 2-721/2017 от 24 марта 2017 года, № 2-2950/2017 от 11 августа 2017 года истец ходатайствовал о наложении запрета на распоряжение жилым помещением по адресу: <адрес>, однако постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства в адрес ООО «Городские коммунальные системы» не поступало, исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, 21 февраля 2018 года поступило заявление от ИТВ о том, что с 13 февраля 2018 года он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению должником недвижимого имущества и, как следствие, к причинению убытков взыскателю.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Сахарова Е.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что бездействия ею не допущено, после получения информации о наличии в собственности у должника Кайшина М.А. недвижимого имущества она разрешила ходатайства взыскателя, вынесла постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - комнаты № 1 по адресу: <адрес>. Постановления вынесены и направлены в даты, указанные в его вводной части, 30 января 2018 года и 16 февраля 2018 года соответственно. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Представитель заинтересованных лиц ОСП по Зейскому району и УФССП по Амурской области Бродягина И.А. исковые требования считает необоснованными, наложение запрета на распоряжение недвижимым имуществом - нецелесообразным и незаконным, так как жилое помещения, принадлежащее Кайшину М.А., являлось его единственным жильем, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается, все обеспечительные меры отменяются, просит в удовлетворении иска отказать.

    Заинтересованное лицо Кайшин М.А., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явка которых в судебное заседание признана необязательной, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительных производств №24279/15/28008-ИП, №12821/16/28008-ИП, №28322/16/28008-ИП, №7824/17/28008

-ИП, №22002/17/28008-ИП, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н., выразившееся в неустановлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

Из административного иска и материалов дела видно, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно 21 февраля 2018 года - в день поступления заявления нового собственника жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Административное исковое заявление поступило в суд 2 марта 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В силу ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель уполномочен на совершение оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

    Для этого судебному приставу-исполнителю предоставлено, в частности право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8) (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, что 26 октября 2015 года, 23 мая 2016 года, 5 декабря 2016 года, 18 апреля 2017 года, 18 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку выданы исполнительные документы о взыскании с Кайшина М.А. в пользу ООО «Городские коммунальные системы» задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов в размере 6103,26 рублей, 14485,08 рублей, 17058,92 рублей, 11130,07 рублей, 9249,74 рублей соответственно.

    Согласно данным, представленным административным истцом, 6 ноября 2015 года, 3 июня 2016 года, 8 декабря 2016 года, 2 мая 2017 года, 19 сентября 2017 года ООО «Городские коммунальные системы» обратилось в ОСП по Зейскому району с заявлениями о принудительном исполнении указанных исполнительных документов соответственно, ходатайствуя в заявлениях от 8 декабря 2016 года, 2 мая 2017 года, 19 сентября 2017 года об установлении в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрета на распоряжение жилым помещением по адресу: <адрес>.

    10 ноября 2015 года, 7 июня 2016 года, 15 декабря 2016 года, 10 мая 2017 года, 15 ноября 2017 года на основании этих исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. возбуждены исполнительные производства: № 24279/15/28008-ИП, № 12821/16/28008-ИП, № 28322/16/28008-ИП, № 7824/17/28008-ИП, № 22002/17/28008-ИП соответственно.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №28322/16/28008-ИП, №7824/17/28008-ИП, №22002/17/28008-ИП сформированы запросы в электронном виде в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, на которые 26 января 2018 года получены ответы о наличии у Кайшина М.А. в собственности недвижимого имущества - комнаты № 1 по адресу: <адрес>.

По исполнительным производствам №24279/15/28008-ИП, №12821/16/28008-ИП запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника в собственности недвижимого имущества не направлялись.

16 февраля 2018 года по исполнительным производствам № 7824/17/28008-ИП, № 22002/17/28008-ИП вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП меры по наложению ареста на имущество не приняты.

Между тем, 21 февраля 2018 года в ООО «Городские коммунальные системы» поступило заявление ИТВ с приложенными к нему документами, из которых следует, что с 13 февраля 2018 года он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

По смыслу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе на свое усмотрение определять тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с этим законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Вместе с тем, согласно указанным положениям закона для выполнения обязанностей по исполнению судебного решения судебный пристав-исполнитель не может ограничиться формальными действиями, а должен принять конкретные меры для исполнения требований исполнительного документа.

    Между тем, судебный пристав-исполнитель ни по своей инициативе в период с 10 ноября 2015 года и с 7 июня 2016 года по 16 января 2018 года по исполнительным производствам №24279/15/28008-ИП, №12821/16/28008-ИП соответственно, ни по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника в период с 15 декабря 2016 года, с 10 мая 2017 года, 15 ноября 2017 года по 16 января 2018 года по № 28322/16/28008-ИП, № 7824/17/28008-ИП, № 22002/17/28008-ИП соответственно сведения о наличии в собственности у должника Кайшина М.А. недвижимого имущества не запросил, получив такие сведения 26 января 2018 года, своевременно мер по наложению ареста на принадлежащее должнику жилое помещение не принял, что повлекло возможность его отчуждения должником.

Доводы представителя заинтересованных лиц Бродягиной И.А. о нецелесообразности и незаконности наложения запрета на распоряжение должником жилым помещением, так как оно являлось его единственным жильем, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, являются недостаточными для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

По смыслу закона арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на жилое помещение (его части), принадлежащее должнику-гражданину, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

    Таким образом, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом не является обязательным условием обращения в последующем взыскания на него, но направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку будет являться стимулом к погашению задолженности в случае возникновения у должника намерения к распоряжению принадлежащим ему имуществом.

    В связи с этим суд делает вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. по неустановлению запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежавшим должнику Кайшину М.А., - жилым помещением по адресу: <адрес>.

При рассмотрении вопроса о законности данного бездействия суд учитывает положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный указанной нормой, не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Доказательств наличия таких причин судебным приставом-исполнителем не предоставлено, объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество как в срок, установленный ч. 2 ст. 80 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и до момента отчуждения должником недвижимого имущество, судом не установлено, каждый исполнительный документ содержит требования о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 3000 рублей.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление №28008/18/314480 о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 30 января 2018 года суд находит недостоверными.

    Как указано выше, частью 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

    В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

    Согласно требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, утвержденным приказом ФССП России от 22 апреля 2015 года № 248, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, который в том числе подписан одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись); содержит метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и в соответствии со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 «CMS Advanced Electronic Signatures (CadES)».

    В силу п. 5 Правил использования усиленной квалифицированной электронной подписи органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, утвержденных постановление Правительства РФ от 9 февраля 2012 года № 111, подписанный электронной подписью электронный документ должен иметь метку времени - достоверную информацию о моменте его подписания, которая присоединена к указанному электронному документу или иным образом связана с ним.

Как видно из постановления №28008/18/314480 (исполнительное производство №7824/17/28008-ИП), датированного 30 января 2018 года, оно вынесено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, имеет метку времени - 16 февраля 2018 года - достоверную информацию о моменте его подписания.

Поскольку принятие мер по наложению ареста на имущество должника направлено, в том числе на запрет распоряжаться имуществом, постольку их эффективность зависит от своевременности их принятия, в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2018 года мер по наложению ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество сделало их бесполезными, так как 13 февраля 2018 года указанное имущество было должником отчуждено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник распорядился принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя, полученные от его продажи денежные средства на погашение задолженности не направил, суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя Сахаровой Е.Н. по неустановлению запрета на распоряжение недвижимым имуществом незаконным, то есть не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сахаровой Е.Н., выразившееся в неустановлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежавшим должнику Кайшину М.А., - жилым помещением по адресу: <адрес>, по исполнительным производствам № 24279/15/28008-ИП, № 12821/16/28008-ИП, № 28322/16/28008-ИП, № 7824/17/28008-ИП, № 22002/17/28008-ИП

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года

Судья              Е.В. Охотская