Решение по делу № 2-1334/2014 ~ М-1111/2014 от 05.05.2014

Гр. дело № 2-1334/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 04 июня 2014 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

с участием:

истца Л.А.В.;

представителя истца В.А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» и К.Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами;

установил:

Л.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Арктик-Сервис» и К.Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа и процентов за пользование чужими денежными с 25 июля 2013 года по день вынесения решения суда.

В обоснование искового заявления указал, что 15 июля 2013 года он заключил договор комиссии, по условия которого комиссионер ООО «Арктик-Сервис» обязуется по его поручению за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля БМВ-325, 1995 года выпуска, за .... 20 июля 2013 года ООО «Арктик-Сервис» заключило договор купли-продажи данного автомобиля, в котором указана стоимость автомобиля в размере ... тем самым нарушив условия договора. Денежные средства в размере ... по настоящий день ему также не были переданы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

15 июля 2013 года истец и ответчик ООО «Арктик-Сервис» заключили договор комиссии, согласно которому ООО «Арктик-Сервис» обязуется по поручению комитента (истца) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента, по цене указанной в поручении комитента (приложение № 1). Согласно п. 2.2 договора за оказание услуг комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размер 5% от продажной стоимости товара комитента, реализованной комиссионером. Из пункта 2.3 договора следует, что сумма стоимости товара выплачивается в течение 5 рабочих дней от даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом. В соответствии с пунктами 8.1 – 8.4 договора, договор может быть изменён или прекращён по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке любой из сторон, путём направления письменного уведомления.

Согласно приложению № 1 к договору комиссии от 15 июля 2013 года стоимость автомобиля определена в размере ....

Из акта приёма-передачи автомобиля от 15 июля 2013 года следует, что Л.А.В. передал, а ООО «Арктик-Сервис» приняло автомобиль марки БМВ-325. Комиссионер сверил фактические номера кузова, двигателя с указанными в документах.

В качестве доказательства истец также представил договор купли-продажи автомобиля БМВ-325 от 20 июля 2013 года, заключённый продавцом Л.А.В. и покупателем ответчиком К.Е.Ю. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного договора, стоимость автомобиля составляет ...; оплата производится в момент передачи автомобиля покупателю.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что указанный договор он не подписывал и деньги за автомобиль не получал.

Из расписки от 20 июля 2013 года, данной К.Е.Ю. директору ООО «Арктик-Сервис» следует, что К.Е.Ю. обязуется внести ... до 20 октября 2013 года за автомобиль БМВ-325.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2013 года (в том числе из объяснений директора ООО «Арктик-Сервис») следует, что 15 июля 2013 года между Л.А.В. и ООО «Арктик-Сервис» был заключён договор комиссии. 19 июля 2013 года автомобиль Л.А.В. решил купить К.Е.Ю. Так как у К.Е.Ю. не было денег, то с согласия Л.А.В. было решено, что К.Е.Ю. отдаст деньги позже, также, с согласия Л.А.В., К.Е.Ю. пользовался автомобилем. В последующем, из-за тяжёлого материального положения, К.Е.Ю. отказался от покупки автомобиля и предлагал Л.А.В. компенсацию за пользованием автомобилем.

10 апреля 2014 года Л.А.В. обратился с претензией к директору ООО «Арктик-Сервис», в которой указал требование о выплате ему денежных средств за проданный автомобиль.

Из объяснений истца Л.А.В. в судебном заседании следует, что при получении претензий директор ООО «Арктик-Сервис» сказал ему, что автомобиль до сих пор не продан и находится на стоянке ООО «Арктик-Сервис».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ООО «Арктик-Сервис» исполнило договор комиссии, и право собственности на автомобиль БМВ-325 перешло от истца другим лицам.

Сам факт управление автомобилем истца ответчиком К.Е.Ю. (с согласия истца), а также написание К.Е.Ю. расписки на имя директора ООО «Арктик-Сервис» об уплате денежных средств в размере 300000 в срок до 20 октября 2013 года, с учётом последующего отказа К.Е.Ю. от покупки автомобиля, не говорит об исполнении договора комиссии. Истец Л.А.В. не лишён права изменить или прекратить действие договора комиссии.

Поскольку договор комиссии не исполнен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору комиссии.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требования о взыскании денежных средств по договору комиссии.

Помимо прочего, стороной истца не было определено, с кого из ответчиков и какие денежные суммы надлежало взыскать суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» и К.Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2014 года.

Председательствующий судья         И.В.Пластинин