Решение по делу № 33-4664/2020 от 29.04.2020

УИД 91RS0019-01-2019-003260-83

№2-2670/2019

№ 33-4664/2020

Председательствующий судья первой инстанции Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Беленко Александра Михайловича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Беленко Александра Михайловича, Заец Татьяны Леонидовны к Пилипенко Константину Викторовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Симферопольского районного суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Пилипенко К.В. в пользу Беленко А.М. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 10 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Беленко А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Пилипенко К.В. в пользу Беленко А.М. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Беленко А.М. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрением дела установлено, что решением Симферопольского районного суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Пилипенко К.В. в пользу Беленко А.М. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 10 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу /л.д.82-83/.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взысканной судом суммы расходов на услуги представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены копии: соглашения о предоставлении правовой помощи № от 28 мая 2019 года /л.д. 97-100/, акта выполненных работ /л.д. 101/, квитанции № /л.д.96/.

Из представленных документов следует, что Северненко Д.М. оказаны Беленко А.М. следующие услуги:

- досудебное изучение документов для выработки правовой стратегии и алгоритма защиты прав Клиента, в, том числе для подготовки и подачи соответствующих заявлений з правоохранительные, судебные и федеральные органы государственной власти - 5000 рублей;

- составление и подача заявления в ОП № 3 «Центральный» У МВД России по г. Симферополю о привлечении гр. Пилипенко К.В. к административной ответственности - 3000 рублей;

- составление и подача заявления в Прокуратуру Киевского района г. Симферополя о привлечении гр. Пилипенко К.В. к административной ответственности - 3000 рублей;

- досудебное изучение документов, а именно: процессуальных решений, принятых ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю и Прокуратурой Киевского района г. Симферополя по результатам рассмотрения заявлений Клиента в порядке статей 144-145 УПК РФ и статьи 28.4 КоАП РФ - 6000 рублей;

- составление искового заявления о взыскании с гр. Пилипенко К.В. компенсации морального вреда - 6000 рублей;

- составление заявления о выдаче решения суда и заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства - 3000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме /л.д. 96/.

В рамках гражданского дела представителем оказаны услуги: составление искового заявления о взыскании с Пилипенко К.В. компенсации морального вреда (6 000 рублей); составление заявления о выдаче решения суда и заявления о выдаче исполнительного листа (3 000 рублей).

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в связи с недопущением нарушения принципов разумности и справедливости.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям являются несостоятельными, противоречат требованиям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иные расходы в рамках данного гражданского дела возмещению не подлежат.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года отменить.

Заявление Беленко Александра Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко Константина Викторовича в пользу Беленко Александра Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления Беленко Александра Михайловича о взыскании судебных расходов в иной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова