Решение по делу № 2-324/2016 (2-5327/2015;) ~ М-5388/2015 от 17.11.2015

Дело №2-324/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь     1 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием представителя истца Мороза И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буковской И.В. к Погребняк И.Б., Дупак В.Э. о выделе доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мороз И.И., действующий в интересах Буковской И.В., обратился в Ленинский районный суд города Севастополя к Погребняк И.Б. и Дупак В.Э., мотивируя его следующим.

Истец является собственником 20/100 долей в праве собственности на встроенное торгово-складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровый №---. Сособственниками указанного нежилого помещения являются ответчики. Между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о раздельном пользовании общим недвижимым имуществом. Истец пользуется складским помещением III-1 площадью 57,7 кв.м., торгово-складским помещением III-2 площадью 20,9 кв.м., торгово-складским помещением III-3 площадью 4,4 кв.м., торгово-складским помещением III-4 площадью 32,3 кв.м., общей площадью 115,3 кв.м. Так как торгово-складское помещение III-4 площадью 32,3 кв.м. не имело выхода, то истцом был оборудован отдельный вход, соответствующий строительным нормам и правилам, и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан. Помещения истца и ответчиков обособленные, имеют отдельные входы, что дает право выделить их в отдельный объект недвижимости. В связи с тем, что один из собственников проживает на территории Украины, в настоящее время нет возможности заключить соглашение о разделе имущества, ввиду чего у истца возникла необходимость обращения в суд для реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности истца, путем выдела ей в собственность в отдельный объект недвижимости встроенное торгово-складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: торгово-складское помещение III-1 площадью 57,7 кв.м., торгово-складское помещение III-2 площадью 20,9 кв.м., торгово-складское помещение III-3 площадью 4,4 кв.м., торгово-складское помещение III-4 площадью 32,3 кв.м. с оборудованным отдельным входом, общей площадью 115,3 кв.м., что составляло 20/100 долей общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Буковская И.В. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Мороз И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Погребняк И.Б., Дупак В.Э. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами), корреспонденцию не получают, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки по основанию ст.117 ГПК РФ.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя и из следующего.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец является собственником 20/100 долей нежилого торгово-складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровый №---. Право собственности на указанное торгово-складское помещение зарегистрировано истцом в установленном порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством Украины.

20/100 долей торгово-складского помещения состоят из торгово-складского помещения III-1 площадью 57,7 кв.м., торгово-складского помещения III-2 площадью 20,9 кв.м., торгово-складского помещения III-3 площадью 4,4 кв.м., торгово-складского помещения III-4 площадью 32,3 кв.м., общей площадью 115,3 кв.м., что подтверждается Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности №--- от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №--- от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования встроенными торгово-складскими помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, указанные торгово-складские помещения состоят из трех частей: 1) торгово-складское помещение I-1 площадью 234,9 кв.м., что составляет 41/100 долю встроенного торгово-складского помещения; 2) торгово-складское помещение II-1 площадью 210,6 кв.м., туалет II-2 площадью 2,5 кв.м., кабинет II-3 площадью 9,2 кв.м., общей площадью 222,3 кв.м., что составляет 39/100 долей встроенного торгово-складского помещения; 3) торгово-складское помещение III-1 площадью 57,7 кв.м., торгово-складское помещение III-2 площадью 20,9 кв.м., торгово-складское помещение III-3 площадью 4,4 кв.м., торгово-складское помещение III-4 площадью 32,3 кв.м., общей площадью 115,3 кв.м., что составляет 20/100 долей встроенного торгово-складского помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №--- от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка (оборудование отдельного входа) встроенного торгово-складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-техническим нормам, а также строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у сторон фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом и при выделе в натуре доли не будут нарушаться права и интересы третьих лиц, так как доля истца фактически выделена и изолирована, а также оборудована отдельным входом, соответствующим санитарно-техническим и строительным нормам и правилам,

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и прекратить право общей долевой собственности истца, путем выдела ей в собственность в отдельный объект недвижимости встроенное торгово-складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: торгово-складское помещение III-1 площадью 57,7 кв.м., торгово-складское помещение III-2 площадью 20,9 кв.м., торгово-складское помещение III-3 площадью 4,4 кв.м., торгово-складское помещение III-4 площадью 32,3 кв.м. с оборудованным отдельным входом, общей площадью 115,3 кв.м., что составляло 20/100 долей общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буковской И.В. к Погребняк И.Б., Дупак В.Э. о выделе доли из общей долевой собственности – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Буковской И.В., путем выдела ей в собственность в отдельный объект недвижимости встроенное торгово-складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: торгово-складское помещение III-1 площадью 57,7 кв.м., торгово-складское помещение III-2 площадью 20,9 кв.м., торгово-складское помещение III-3 площадью 4,4 кв.м., торгово-складское помещение III-4 площадью 32,3 кв.м. с оборудованным отдельным входом, общей площадью 115,3 кв.м., что составляло 20/100 долей общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии настоящего решения путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова