Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2012 от 02.04.2012

    Дело № 1-117/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волгоград 18 мая 2012 год

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при секретаре Батраковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда Мокроусова О.В.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Протасова Николая Николаевича,

защитников подсудимого - адвоката Рябухина А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, и иного лица, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Протасова Николая Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, -

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протасов Николай Николаевич совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

19 января 2012 года примерно в 20 часов Протасов Н.Н., находясь в подвальном помещении в доме по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладел находящимся на столе и принадлежащим ФИО10 нетбуком «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Протасов Н.Н. вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал, обстоятельства, установленные судом, подтвердил, согласился с квалификацией деяния, предложенной государственным обвинителем.

Кроме признания вины, виновность Протасова Н.Н. подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО10 суду пояснил, что, арендует подвальное помещение по <адрес>, Волгограда и там занимается ремонтом электронной техники. С конца декабря 2011 года в данном повальном помещении он хранил свой нетбук «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему в указанное подвальное помещение пришел Протасов Н.Н., чтобы забрать свой ноутбук, ранее сданный в ремонт. После ухода Протасова Н.Н. он обнаружил пропажу своего нетбука «<данные изъяты>». Данный нетбук он покупал за 1500 рублей. В таком же размере он оценивает его стоимость и в настоящее время.

Аналогичные сведения о хищении нетбука «<данные изъяты>» ФИО10 изложил также в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 пояснял, что стоимость похищенного у него нетбука составляет 5000 рублей. Такую же стоимость он указал и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Однако показания потерпевшего в этой части суд находит недостоверными, поскольку, как объяснил суду сам потерпевший, они основаны на стоимости такого нетбука в ломбарде, тогда как его реальная стоимость на момент хищения не превышает 1500 рублей. «<данные изъяты>» является нетбуком первой серии, давно снят с производства. Ему это известно достоверно, поскольку он профессионально занимается ремонтом электронной техники и является специалистом в этой области.

В судебном заседании потерпевший предъявил похищенный у него Протасовым Н.Н. и возвращенный в ходе предварительного следствия нетбук. Его осмотром установлено, что маркировка нетбука «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», как указано органом предварительного следствия в обвинении.

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный Отдела полиции №№ Управления МВД России по <адрес> - на предварительном следствии показал, что 19 января 2012 года в дежурную часть ОП-5 УМВД по <адрес> обратился Протасов Н.Н. с заявлением том, что забыл в салоне такси принадлежащий ему нетбук «<данные изъяты>». Данный нетбук позже был обнаружен в камере хранения компании такси «<данные изъяты>». Но Протасов Н.Н. за его получением не явился. Через несколько дней 26 января 2012 года в ОП-№ обратился ФИО5 с заявлением о краже нетбука «<данные изъяты>». При проверки этого заявления было установлено, что тот нетбук, который был оставлен Протасовым Н.Н. в такси, принадлежит ФИО10 (том 1 л.д.72-73).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии также показал, что, работая водителем такси в компании «<данные изъяты>», 19 января 2012 года, подвозил ранее неизвестного ему Протасова Н.Н. После того, как последний покинул салон автомобиля, он обнаружил, что Протасов Н.Н. оставил в автомобиле нетбук «<данные изъяты>». Этот нетбук он сдал в камеру хранение компании.

В ходе выемки у оперуполномоченного ФИО11 нетбук «<данные изъяты>» был изъят, он осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Явившись с повинной, на предварительном следствии ФИО6 собственноручно подтвердил, что именно он 19 января 2012 года из подвального помещения по <адрес>, Волгограда тайно похитил принадлежащий ФИО10 нетбук «<данные изъяты>» (том 1 л.д.7).

Справка о том, что стоимость нетбука потерпевшего составляет 5000 рублей, в качестве достоверного доказательства стоимости похищенного имущества судом не принимается, поскольку сведений о том, что подписавший ее продавец ФИО7 является специалистом в области оценки электронной техники, у суда не имеется. Данная справка выдана от имени индивидуального предпринимателя ФИО8, однако тому, что последний осуществляет оценочную деятельность, доказательств не имеется.

Справка заместителя директора магазина ООО «<данные изъяты>» о том, что нетбук «<данные изъяты>» продавался в магазине в 2008 году, а затем он был снят с производства, объективно подтверждает показания потерпевшего о значительной утрате стоимости данного нетбука к моменту рассматриваемого хищения.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что Протасов Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества.

С учетом исследованных по делу доказательств позиция государственного обвинителя в судебном заседании об отсутствии признака значительности причиненного потерпевшему хищением ущерба является обоснованной.

Действия подсудимого Протасова Николая Николаевича суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Протасов Н.Н. <данные изъяты>. Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, Протасов Н.Н. <данные изъяты>, в том числе за тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее является обстоятельством, отягчающим наказание.

Характеризуется Протасов Н.Н. по месту жительства <данные изъяты>.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначение Протасову Н.Н. наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 158 УК РФ с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). По убеждению суда это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применение к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным и не обеспечит целей наказания, поскольку в период непогашенной судимости Протасов Н.Н. уже совершил преступление, за которое осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию. Рассматриваемое деяние совершено как в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Протасов Н.Н. не отбыл и половины испытательного срока по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене, а наказание - соединению с назначенным наказанием по правилам ст.70 УК РФ.

Наличие в действиях Протасова Н.Н. рецидива преступлений влечет необходимость назначения исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство – нетбук «<данные изъяты>» признан по делу таковым, а потому, по вступлении приговора в законную силу, нетбук «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему, подлежит возврату последнему.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░░░ ░.░.