Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8341/2020 ~ М-8398/2020 от 23.11.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-011841-25

Дело № 2-8341/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  24 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8341/2020 по исковому заявлению ООО «Наш Дом» к Маракиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Маракиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 575 587 рублей в том числе: основной долг в размере 453 026 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 561 рублей, пени за просрочку займа и процентов за пользование в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2019 между истцом и Юсуповым Рафисом Нургаеновичем, действующим по доверенности от ответчика, заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 453 026 рублей, с оплатой процентов в размере 5 % от суммы займа. Срок возврата займа и процентов за пользование определен сторонами до 10.05.2019. Сумма задолженности в размере 453 026 рублей ответчиком по настоящее время не возвращена, размер неоплаченных процентов составил 22 651 рубль. Размер неустойки в соответствии с условиями договора определен 0,3% от суммы за каждый день просрочки. Размер пени, с учетом добровольного снижения истцом, составляет 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (№ причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юсупов Рафис Нургаенович, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2019 между истцом и Юсуповым Р.Н., действующим от имени ответчика (заемщик) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Наумовой Т.М., нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области (зарегистрирована в реестре №), заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 453 026 рублей под уплату на данную сумму процентов в размере 5% от суммы займа за период с момента поступления денежных средств на счет заемщика по 10.05.2019.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа является целевой и предоставляется заемщику для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью – 620 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, займодавец обязуется предоставить заемщику, сумму займа указанную в п. 1.1, настоящего договора в срок до 2 марта 2019 года путем безналичного перевода с расчетного счета заимодавца №, открытого в отделении № <данные изъяты> г. Курган, на счет заемщика №, открытый в Курганском отделении № ПАО Сбербанк.

С момента государственной регистрации указанный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, будет находиться в залоге у ООО «Наш Дом» (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, предусмотренных в п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом платежными поручениями от 01.03.2019 № 108, 109 перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 453 026 рублей.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.

Кроме того, суд считает нужным указать, что в ответ на судебный запрос в материалы дела 04.12.202 от нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Наумовой Т.М. поступил ответ, соголасно которому доверенность выданная от имени Маракиной О.А. на Юсупова Р.Н., удостоверена в установленном порядке, зарегистрирована по реестру за номером №

Бремя доказывания надлежащего исполнения договора займа лежит на заемщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-КГ16-22).

Судом установлено, что в нарушение положений статьей 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства полностью либо в части.

На основании изложенного, суд, установив факт передачи денежных средств, истечение срока возврата долга, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 453 026 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что сторонами в договоре согласовано условие о выплате процентов за пользование суммой займа в размере 5 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом в иске размере – 22 651 рубль.

Также правомерны требования истца о взыскании неустойки, поскольку положениями пункта 2.1 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение уплаты суммы займа и процентов в размере 0,3% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Размер пени, с учетом добровольного снижения истцом, составляет 100 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 957 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Наш Дом» – удовлетворить.

Взыскать с Маракиной Ольги Александровны в пользу ООО «Наш Дом» задолженность по договору займа № от 01.02.2019 в сумме 575 587 рублей, в том числе: 453 026 рублей – основной долг, 22 561 рубль – проценты, 100 000 рублей – нестойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 957 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 декабря 2020 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев