Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2020 ~ М-1803/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1745/2020                         24 июля 2020 года            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи             Свиридовой С.А.    

при секретаре             Ящук К.А.

с участием:

прокурора                                 Мартинович Е.С.

истца                                     Рябченко Ю.А.

представителей ответчика Ольского районного

суда Магаданской области                     Шишовой О.Н.

                                        Абуллина Р.Р.

рассмотрев 24 июля 2020 года в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Рябченко Юлии Александровны к Управлению Судебного департамента в Магаданской области, Ольскому районному суду Магаданской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рябченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Судебного департамента в Магаданской области, Ольскому районному суду Магаданской области с требованиями о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика от 20 июня 2018 года она назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты» секретаря судебного заседания Ольского районного суда Магаданской области. Служебный контракт между сторонами заключен на период отсутствия основного работника Зайцевой А.В., которая 19 марта 2020 года уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию.

Приказом № 52 л/с от 26 мая 2020 года истец уволена с государственной гражданской службы в связи с окончанием срока действия срочного служебного контракта. Поскольку увольнение истца последовало в период её нахождения на больничном листе по беременности и родами, считает увольнение незаконным. Кроме этого истец указывает, что постоянный сотрудник Зайцева, на период отсутствия которого она принималась на службу, фактически не выходила на государственную гражданскую службу, в связи с чем в оснований для увольнения истца не имелось. Обращаясь в суд истец просила восстановить в старшей должности федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты» секретарь судебного заседания Ольского районного суда Магаданской области с 28 мая 2020 года, взыскать с Управления судебного департамента в Магаданской области в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Участвуя в судебных заседаниях 09, 22 июля истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что при увольнении ответчиком допущены нарушения порядка увольнения, поскольку с приказом об увольнении её ознакомили 26 мая 2020 года а увольнение последовало 28 мая 2020 года, т.е. в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, что является нарушением положений ст. 81 ТК РФ. Истец оспаривала свою подпись на приказе об увольнении от 28 мая 2020 года, поясняя, что при ознакомлении с приказом об увольнении от названной даты, в нем должность с которой она была уволена указана неверно - помощник судьи, а не секретарь судебного заседания. В письменном ходатайстве от 23 июля 2020 года, адресованного суда истец так же указала, что ответчиком нарушены положения п.1 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку о предстоящем увольнении истицу за 7 дней никто не ознакомил, ответчиком такое уведомление суду не представлено. Кроме этого истец ссылалась на отсутствие в заключенном с ней служебном контракте даты, не оговорен срок, на который он заключен. Выход основного работника на службу 19 марта 2020 года не имел места. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ ответчику следовало предлагать ей имеющиеся вакантные должности, чего им сделано не было. Указывает, что не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении.

Представители ответчика Ольского районного суда Магаданской области в судебном заседании 22 июля 2020 года требования истца не признали, суду пояснили, что при её увольнении каких-либо нарушений положений N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не допущено. Истец принималась на работу временно, на период нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. В связи с увольнением основного сотрудника истец подлежала увольнению, при этом каких-либо прав истца не нарушено, т.к. в порядке, предусмотренном положениями ч.2 ст. 261 ТК РФ ей предоставлена льгота, срок действия срочного контракта был продлен до 28 мая 2020 года, после чего последовало её увольнение.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Магаданского городского суда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Метляева И.Г., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы положениями Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 79-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 25 названного закона для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим:

1) служебный контракт на неопределенный срок;

2) срочный служебный контракт.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В судебном заседании установлено, что на основании решения конкурсной комиссии от 09 марта 2016 года, приказом ответчика № 32-л\с от 10 марта 2016 года в отдел по обеспечению судопроизводства Ольского районного суда Магаданской области на должность секретаря судебного заседания принята Зайцева А.В. ( л.д. 40).

Приказом ответчика № 117-л\с от 07 ноября 2018 года секретарю судебного заседания Зайцевой А.В. на период с 19 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На период отпуска основного работника Зайцевой А.С. на основании заявления истца от 20 июня 2018 года (л.д. 8) ответчик принял её на работу на должность секретаря судебного заседания – должность федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты» Ольского районного суда Магаданской области. Изложенное следует из приказа ответчика № 56 -л\с от 20 июня 2018 года (л.д. 9).

20 июня 2018 года с истицей заключен служебный контракт № 97 (л.д.10-13), положения которого предусматривали срочность его действия, а именно имели указание о заключении служебного контракта на период отсутствия основного работника Зайцевой А.С (раздел VI п.12 «а»).

Приказом ответчика от 06 марта 2020 года № 19-л\с секретарю судебного заседания Зайцевой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01 марта 2020 года до 29 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года у истца родилась дочь Рябченко Полина, что подтверждается свидетельством о рождении серии I ФК № 593088 выданного 06 марта 2020 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

В связи с рождением дочери истец в период с 25 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года находилась на листках нетрудоспособности (л.д. 50-51).

Лист нетрудоспособности №, выданный ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» 27 февраля 2020 года в соответствии с положениями приказа Минздрава РФ № 624н от 29 июня 2011 года, в поле "причина нетрудоспособности" имеет указание на код 05, что соответствует - отпуск по беременности и родам.

Не приступая к исполнению своих служебных обязанностей, секретарь судебного заседания Зайцева А.В. 12 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о расторжении с ней служебного контракта и увольнении по собственному желанию с 19 марта 2020 года.

Приказом ответчика от 13 марта 2020 года № 22-л\с Зайцева А.В. освобождена от должности государственный гражданской службы секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства и уволена с государственной гражданской службы 19 марта 2020 года (л.д.37).

Приказом № 26-л\с от 25 марта 2020 года ответчик продлил срочный трудовой контракт с истицей до 28 мая 2020 года до окончания отпуска истицы по беременности и родам (л.д. 38).

Далее приказом ответчика от 26 мая 2020 года № 52-л\с истец уволена с федеральной государственной службы с должности секретаря судебного заседания в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, пункт 2 части 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ, с ней расторгнут служебный контракт.

Увольнение истицы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п.2 части 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ суд находит верным ввиду следующего.

Исходя из содержания статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона № 79-ФЗ, поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Аналогичная норма закреплена в ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ.

Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении государственной гражданской службы специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Поскольку истец по состоянию на дату увольнения основного работника (19 марта 2020 года) находилась в отпуске по беременности и родам, ответчик обоснованно предоставил истицу гарантию, предусмотренную положениями ч.2 ст. 261 ТК РФ, продлил истцу срок действия срочного служебного контракта № 97 от 20 июня 2018 года до окончания её отпуска по беременности и родам с 19 марта 2020 года по 28 мая 2020 года включительно (л.д. 38). При этом срочность контракта сохранилась, крайний срок даты трудовых отношений был указан в приказе ответчика – 28 мая 2020 года.

Федеральный закон № 79-ФЗ предусматривает в части 1 статьи 22, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется, если иное не установлено данной статьей, по результатам конкурса.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает единый для федеральной государственной гражданской службы и государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации порядок замещения должностей - по результатам конкурса, а также предусматривает исключения из этого общего правила.

Согласно части 2 статьи 22 указанного Федерального закона конкурс не проводится, в том числе: при заключении срочного служебного контракта; при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28, частью 1 статьи 31 и частью 9 статьи 60.1 настоящего Федерального закона; при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе.

Кроме того, конкурс может не проводиться по решению представителя нанимателя при назначении на должности гражданской службы, относящиеся к группе младших должностей гражданской службы (часть 4 статьи 22).

В реестре должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г., должность, замещаемая истицей (секретарь судебного заседания), отнесена к старшей группе должностей гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты».

В соответствии с подпунктом 6 части 4 статьи 25 Федерального закона 79-ФЗ (замещение временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта) контракт № 97 от 20 июня 20187 года между истицей и Ольским районным судом заключен на период отсутствия основного работника Зайцевой А.В., при заключении которого конкурс не проводился.

С момента увольнения Зайцевой А.В. 19 марта 2020 года замещаемая ею до увольнения должность стала вакантной, то есть не была никем замещена, в связи с чем в силу закона для ее замещения необходимо проведение конкурса. Событие, с которым законодатель связывает срочность характера заключенного между истицей и ответчиком служебного контракта в момент увольнения основного работника наступило, в связи с чем увольнение истицы суд находит правомерным. Продолжение работы на государственной гражданской службе без проведения конкурса на замещение вакантной должности положениями ФЗ 79 не предусмотрено.

16 июня 2020 года истец воспользовалась своим правом на участие в конкурсе на вышеназванную вакантную должность на общих основаниях, по результатам конкурса, проведенного 16 июня 2020 года, ей предложено включение в кадровый резерв суда.

На дату увольнения истец в кадровом резерве Ольского районного суда не состояла, конкурс, проведенный на указанную должность 16 июня 2020 года, выявил другого победителя – Метляеву, которая приказом ответчика от 08 июля 2020 года назначена на названную должность государственной гражданской службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства срочности контракта заключенного с истицей наступили 19 марта 2020 года, с учетом льготы, предусмотренной положениями ч.2 ст. 261 ТК РФ, дата увольнения истицы определена ответчиком верно - 28 мая 2020 года, когда фактически и последовало её увольнение.

Временная должность, которую замещала истец с увольнением основного сотрудника, стала вакантной. Продолжение прохождения государственной гражданской службы на вакантной должности без проведения конкурсной процедуры положениями ФЗ 79 не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца и восстановления истицы в должность федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты» секретарь судебного заседания, не имеется.

Доводы истицы о том, что основной сотрудник Зайцева А.В. на работу не выходила, не могут повлечь удовлетворения требований истца ввиду следующего. Действительно, согласно имеющихся в деле табелей учета рабочего времени основной работник Зайцева А.С., на период отсутствия которого истец была принята на работу, к исполнению своих должностных обязанностей в марте 2020 года не приступала, фактически на службу не выходила, 19 марта 2020 года без выхода на работу уволилась. Вместе с тем, названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца ввиду особенностей и специфики положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», осуществляемых функций и профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, необходимости безусловному следованию их положениям. Обстоятельства невыхода на службу основного работника безусловно не являются основанием для заключения с истицей служебного контакта на неопределенный срок, поскольку это повлечет за собой нарушение положений ч.1 ст. 22 Федерального закона № 79 ФЗ.

Доводы истицы о несоблюдении представителем нанимателя установленного ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ семидневного срока для предупреждения истца об освобождении от замещаемой должности и увольнении суд расценивает критически, т.к. приказ ответчика от 25 марта 2020 года № 26-л\с содержит указание на определенную дату окончания срочного служебного контракта – 28 мая 2020 года, в связи с чем какого либо уведомления относительно предстоящего увольнения не требовалось. С названным приказом истец ознакомлена 25 марта 2020 года лично.

Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта, последовавший в день увольнения основного работника, истек, увольнение истицы последовало по объективным причинам, исключающим возможность продолжения государственной гражданской службы, обстоятельства не выхода на службу основного работника не могли являться правовым препятствием к увольнению истицы, у работодателя имелись предусмотренные № 79-ФЗ основания для увольнения истца по окончанию отпуска по беременности и родам 28 мая 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 31 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.