Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2016 ~ М-294/2016 от 04.05.2016

Дело № (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: представителя ответчика – адвоката ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании досрочно долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО « Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с исковыми требованиями к заемщику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ежемесячную выплату суммы кредита и процентов. От заемщика ФИО1 платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но требования банка не выполнены.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.04. 2013 года, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях о взыскании задолженности по кредиту настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в порядке ст. 50 ГПК в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначена адвокат ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между сторонами регламентируются кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» изменил свое наименование, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в учредительные документы, в единый государственный реестр юридических лиц. Новое название банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») является надлежащим истцом.

Согласно заявления – анкеты на получения потребительского кредита ФИО1 обратился в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» о выдаче данного кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании кредитного договора № от 14.04. 2013 года, заключенного между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице филиала № Сбербанка России - Благовещенского отделения и ФИО1., последним был получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), в соответствии с графиком платежей, последний платёж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Историей движение счета подтверждается зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет по вкладу № открытый филиале кредитора № Сбербанка России на имя ФИО1.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.04. 2013 года составила <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты –<данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля.

Из расчета цены иска по договору № от 14.04. 2013 года заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщиком неоднократно нарушался срок платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заёмщиком ФИО1 сроков, определенных кредитным договором для возврата части займа, повлекший образование ссудной задолженности, в связи с чем, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению путем расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 19.04. 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты –<данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная истцом оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 19.04. 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда в срок один месяц со дня вынесения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Белова О.В.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ