Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2011 ~ М-108/2011 от 22.02.2011

                №2-126/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос.Пряжа         28 марта 2011г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Григорьеву А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Григорьев А.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 2 не пропустил а/м 1 под управлением К., и совершил столкновение указанным транспортным средством. В результате ДТП автомобиль 1 был поврежден. В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Карельский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатил К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> С учетом изложенного на основании положений ст.965 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Григорьев А.Н. и третье лицо Барков С.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы №, административное дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Григорьев А.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 2 в нарушение п.п.8.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения не пропустил пользующееся преимуществом в движении а/м 1 под управлением К., в результате чего совершил столкновение указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля 2, принадлежащего Баркову С.В., постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Григорьеву А.Н. административного наказания <данные изъяты> за управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по существу не оспорены, вынесенные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины водителя Григорьева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 2 и а/м 1

Из материалов дела следует, что Барков С.В., являющийся собственником автомобиля 2, застраховал свою гражданскую ответственность в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил К. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 2

В соответствии со ст.14 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом изложенного суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала <данные изъяты> руб.

Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий      Д.А.Евтушенко