Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2016 ~ М-1761/2016 от 16.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2362\2016 по иску Атаманкиной Веры Александровны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Атаманкина В.А. обратилась в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого водитель Петров А.Б., управляя автомобилем «Чери А13», г\н №, допустил столкновение с а\м «Хундай Солярис» г\н № под управлением Атаманкиной В.А., и с а\м МАЗДа6», г\н № принадлежащим Горбачевой Ю.А. Виновником ДТП является водитель Петров А.Б., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В ДД.ММ.ГГГГ Атаманкина В.В. обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено уведомление о проведении экспертизы транспортного средства, на которую представитель страховой компании не явился. Атаманкина В.А.обратилась в ООО «Эксперта» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истцом в страховую компанию направлялась претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф, компенсацию мотального вреда, расходы по оценке и почтовые расходы.

Представитель истца Боженов Е.Е. полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены, просят приобщить к материалам дела документы, в том числе платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого водитель Петров А.Б., управляя автомобилем «Чери А13», г\н №, допустил столкновение с а\м «Хундай Солярис» г\н № под управлением Атаманкиной В.А., и с а\м МАЗДа6», г\н № принадлежащим Горбачевой Ю.А.

Виновником ДТП является водитель Петров А.Б., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ Атаманкина В.А. обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено уведомление о проведении экспертизы транспортного средства, на которую представитель страховой компании не явился.

Атаманкина В.А. обратилась в ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Истцом в страховую компанию направлялась претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

Как следует из платежного поручения, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Оставшаяся часть страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>. не перечислена.

При этом истце выводы заключения об оценке не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела. Претензия с приложенными документами поступила к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку без учета невыплаченной суммы <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что о снижении неустойки ответчик не заявлял, никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено Атаманкиной В.А. уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны АО «Страховая группа» Уралсиб» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>

В силу п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования с учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства и УТС в общей сумме <данные изъяты>

Также суд признает обоснованными расходы истца по отправке корреспонденции <данные изъяты>, и расходы по составлению копий отчетов в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности, так как данной доверенностью представителю предоставлены полномочия не только для представления интересов истца по спору, связанному с данным ДТП, но и предоставлен широкий круг иных полномочий, по ведению гражданских, уголовных, административных дел.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Атаманкиной Веры Александровны страховое возмещение в сумме 66 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении тервбаоний о взыскании страхового возмещения, УТС – отказать в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Атаманкиной Веры Александровны неустойку в сумме 22 640 руб. 80 коп. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в виде расходов по отправке корреспонденции в сумме 1320 рублей, расходы по оценке транспортного средства и УТС в сумме 18000 рублей, расходы по составлению копий отчетов в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 87080 руб. 35 коп.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 3395, 74 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -