Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-17099/2018 от 13.12.2018

№ 4г/1-17099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Григоровой Е.С., поступившую в Московский городской суд 13.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Демидовой А.В., Голомазова П.В. к Григоровой Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ,

у с т а н о в и л:

Демидова А.В., Голомазов П.В. обратились в суд с иском к Григоровой Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на праве общей долевой собственности. Григорова Е.С. с марта 2016 года чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением: незаконно установила замок на дверь между помещениями. Ранее ответчик также чинила препятствия в пользовании жилым помещением, и только во исполнение решения суда выдала ключи от входной двери. Однако до настоящего времени препятствует доступу к комнатам.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Демидовой А.В., Голомазова П.В. к Григоровой Е.С.
о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ - удовлетворить частично.

Обязать Григорову Е.С. освободить от личных вещей (мебели) *** кв.м
на кухне, расположенной в квартире по адресу: ***, для пользования
Демидовой А.В., Голомазовым П.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. решение суда первой инстанции
в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой и не чинении препятствий в пользовании помещениями квартиры отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Определить порядок пользования спорной квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Демидовой А.В., Голомазову П.В. комнату размером
*** кв.м, Григоровой Е.С. и Григорову Д.С. комнату размером *** кв.м, комнату размером *** кв.м и места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать Григорову Е.С. не чинить Демидовой А.В. и Голомазову П.В. препятствий в пользовании комнатой размером *** кв.м и местами общего пользования.

В кассационной жалобе Григоровой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.12.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,
а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, находящейся в общей долевой собственности. Григоровой Е.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, Демидовой А.В. - 1/3 доли, Голомазову П.В. - 1/6 доля. Право собственности Григоровой Е.С. возникло на основании договора дарения доли квартиры
от 05.07.2014 г., у Демидовой А.В. - на основании завещания от 20.06.2014 г., у Голомазова П.В. - на основании договора дарения доли квартиры от 29.03.2016 г.

Указанные лица постоянно зарегистрированы в квартире. Наряду
с собственниками жилого помещения в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Григоров Д.С., *** года рождения.

Фактически в квартире проживают две семьи: Демидова А.В.
и Голомазов П.В., Григорова Е.С. и Григоров Д.С., на каждую семью приходится по ½ доле в праве собственности на жилое помещение, семьи не ведут совместного хозяйства, постоянно конфликтуют между собой.

Спорная квартира № *** общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м состоит из трех комнат: № *** - жилая запроходная, площадью *** кв.м, № *** - жилая проходная, площадью *** кв.м, № *** - жилая изолированная площадью
*** кв.м.

Ранее Демидова А.В. обращалась с иском к Григоровой Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.
Демидова А.В. вселена в квартиру, на Григорову Е.С. возложена обязанность
не чинить препятствий и выдать дубликат ключей от замков входной двери, определен порядок пользования квартирой, по которому Демидовой А.В. выделена в пользование комната размером *** кв.м, в пользование Григоровой Е.С. - комната размером *** кв.м, а комната размером *** кв.м и места общего пользования оставлена в совместном пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. отменено в части определения порядка пользования квартирой, в указанной части принято новое решение, которым в иске
об определении порядка пользования жилой площадью квартиры
по предложенному Демидовой А.В. варианту отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что выделение Григоровой Е.С. с сыном комнаты размером *** кв.м, а Демидовой А.В. комнаты размером *** кв.м нарушит права ответчика.

После этого Григорова Е.С. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования названным жилым помещением и просила предоставить
ей в пользование проходную комнату площадью *** кв.м и запроходную площадью *** кв.м, а в пользование Демидовой А.В. оставить изолированную комнату площадью *** кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 района «Северное Тушино» г. Москвы от 07.06.2016 г. исковые требования Григоровой Е.С.
к Демидовой А.В., Голомазову П.В. оставлены без удовлетворения.

Истцы предложили три варианта пользования жилым помещением,
два из которых предусматривают выделение в пользование части проходной комнаты площадью *** кв.м, а третий вариант предусматривает выделение семье Григоровой Е.С. комнаты № 1 площадью *** кв.м, семье Демидовой А.В. - комнаты № ** площадью *** кв.м, а остальную площадь квартиры оставить
в совместном пользовании.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 246, 247, 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой по всем вариантам, районный суд исходил из того, что выделить площади по идеальным долям невозможно, любой выбранный вариант нарушит права жильцов и собственников квартиры, в квартире проживают Григорова Е.С.
и ее несовершеннолетний сын, для которых данное жилье является единственным, а Демидова А.В. и Голомазов П.В. имеют иное жилое помещение для постоянного проживания.

Отклоняя требования об устранении препятствий в пользовании жилой проходной комнатой № ***, о нечинении препятствий в пользовании истцами комнатами и помещениями в квартире, которые не определены судом
им в пользование, о вселении Голомазова П.В. в проходную комнату № ***, обеспечении постоянного доступа истцов в комнату № *** и в запроходную комнату № ***, суд первой инстанции указал, что у Демидовой А.В. и Голомазова П.В. имеются ключи от квартиры, доступ в комнату № *** площадью *** кв.м,
а также иные помещения, предназначенные для общего пользования, им обеспечен и не ограничен, исковые требования об обеспечении постоянного доступа
в комнату № 3 являются не обоснованными.

Между тем районный суд удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на Григорову Е.С. освободить от личных вещей (мебели) *** кв.м на кухне для установки Демидовой А.В. кухонного шкафчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского с его выводами
в целом согласилась, вместе с тем усмотрела основания для отмены решения
в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой и не чинении препятствий в пользовании помещениями квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право
на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать сложившейся порядок пользования имуществом (квартирой), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим собственникам квартиры долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

На момент разрешения спора запроходную комнату площадью *** кв.м
с выходом на балкон и проходную комнату площадью *** кв.м занимали Григорова Е.С. и Григоров Д.С., комнату площадью *** кв.м занимали
Демидова А.В. и Голомазов П.В.

Судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что для ответчиков данное жилое помещение является единственным для проживания, тогда как истцы обеспечены иным жилым помещением для проживания не основан на достоверных доказательствах, поскольку право собственности сторон на квартиру у каждого
по ½ доле возникло одновременно, обе семьи состоят из двух человек в составе матери и сына, все являются совершеннолетними (на момент рассмотрения апелляционной жалобы), постоянно зарегистрированы в спорной квартире и имеют равные права пользоваться помещениями в ней.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 района «Северное Тушино» г. Москвы от 07.06.2016 г. Григоровой Е.С. отказано в иске
к Демидовой А.В., Голомазову П.В. об определении порядка пользования квартирой путем передачи ей в пользование проходной комнаты площадью
*** кв.м и запроходной площадью *** кв.м, так как такой вариант будет ущемлять права других сособственников.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что истцы не могут пользоваться проходной комнатой площадью *** кв.м, поскольку ответчик установила замок на дверь
в это помещение.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы Голомазова П.В. о том, что фактически комнатами площадью *** кв.м и *** кв.м и квартирой пользуются не ответчики, а их родители, в связи с чем к ним был заявлен в суд иск о выселении, который удовлетворен. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Григоров С.Н. данное обстоятельство
не отрицал.

Таким образом, судебная коллегия отметила, что материалами дела доказан факт чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании комнатой площадью *** кв.м, не имея при равных условиях какого-либо преимущественного права
на ее единоличное использование, такое поведение нельзя признать добросовестным. В данной связи суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия определила порядок пользования спорной квартирой, выделив Демидовой А.В.
и Голомазову П.В. в пользование комнату размером *** кв.м, Григоровой Е.С.
и Григорову Д.С. в пользование комнату размером *** кв.м, комнату размером
*** кв.м и места общего пользования оставила в совместном пользовании, а также обязала Григорову Е.С. не чинить Демидовой А.В. и Голомазову П.В. препятствий в пользовании комнатой размером *** кв.м и местами общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения
не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Григоровой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Демидовой А.В., Голомазова П.В. к Григоровой Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко