Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2021 (2-7020/2020;) ~ М-3350/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-7020/2020

УИД 24RS0041-01-2020-004156-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Любови Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Л.Н. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в размере 70389,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировала тем, что 23.08.2017г. заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор У на сумму 418987 руб., под 14,994 % годовых, сроком на 60 мес.

Кроме того, указывает, что подписала заявление на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в программе страхования составила 70389,60 руб., которая была списана со счета истца.

Указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги по страхованию, кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, данная услуга была фактически навязана банком, информации относительно условий страхования до истца доведена не была.

Кроме того, указывает, что 25.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии за участие в данной программе.

Поскольку ответа на данное заявление не получено, денежные средства не возвращены, истец просит взыскать стоимость страхования в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 19.01.2021г. ООО СК «ВТБ Страхование» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца А5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представители ответчиков ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО Банк ВТБ А4 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, считает надлежащим ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку Банк исполнил обязанность по перечислению страховщику страховой премии. Также указала, что истцу была представлена полная и достоверная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, условиях страхования, стоимости услуг, а подключая заемщика к программу страхования, Банк действовал по его поручению. В случае частичного удовлетворения требований просила снизить размер морального вреда, штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017г. между истцом Мезенцевой Л.Н. и Банка ВТБ 24 (ПАО) ( в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор У, по условиям которого истцу предоставлена сумма в размере 418987 руб., сроком на 60 месяцев, под 14.994 % годовых.

При оформлении кредита истец в анкете-заявлении на получение кредита и путем подписания соответствующего письменного заявления выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" со сроком действия страхования с 00 часов 00 минут 24.08.2017г. по 24 часа 00 минут 23.08.2022г.

В заявлении отражены страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

В анкете-заявлении на получение кредита в банке истец своей подписью подтвердила, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". До истца под роспись доведена информация, что приобретение, отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому риску "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Своей подписью в Заявлении на страхование истец подтвердила, что с Условиями страхования она ознакомлена и согласна, уведомлена о том, что Условия страхования размещены в общем доступе на официальном сайте ПАО "ВТБ 24" - www.vtb.ru. Также в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ указано, что до его оформления до истца доведена информация, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования (путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по своему выбору). Подписанием заявления истец подтвердила, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе.

Коллективное страхование в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" осуществляется на основании Договора коллективного страхования У от 01.02.2017г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк "ВТБ 24" (Страхователь). Истец по данному Договору страхования является застрахованным лицом.

Страховая премия за участие в программе страхования составила 87987 руб., из которых 17597,40 руб.-вознаграждение банка,70389,60 руб.-возмещение затрат банка на оплату страховой премии. Указанная сумма списана со счета истца, что стороной ответчика не оспаривается.

00.00.0000 года представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) получено заявление истца, в котором просит считать договор страхования, заключённый 23.08.2017г., недействительным, вернуть сумму, уплаченную в качестве страховой премии. Доказательств обращения с аналогичным заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» материалы дела не содержат.

Согласно ответа на судебный запрос от 19.02.2011г. кредитный договор У от 23.08.2017г. закрыт 28.02.2018г. в связи с исполнением кредитных обязательств.

Довод истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении услуги по страхованию, при этом информации относительно условий страхования до истца доведена не была, услуга по страхованию была фактически навязана банком суд считает безосновательным.

Так, согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающему обязанность заемщика заключить иные договоры, предоставление кредиту осуществляется заемщику при наличии договора комплексного обслуживания. Условий о необходимости для получения кредита заключить договор страхования, кредитный договор не содержит.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора какие-либо услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, также не предусмотрены.

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

На основании пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний по договору добровольного страхования.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, условиях заключаемого договора страхования, о чем письменно указал в анкете-заявлении и заявлении на включение в число участников программы страхования. Кроме того, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита. Истец вправе была от заключения договора отказаться, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным соглашением.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, также не представлено. Доказательств навязывания Банком истцу условий кредитного договора услуги страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», материалы дела также не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования законодательства при заключении договора страхования с истцом не нарушены, договор страхования заключен истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании личного волеизъявления заемщика в предусмотренной соглашением сторон форме, не являлся необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влиял на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком и страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если имело место наступление страхового случая.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием (в редакции действующей на момент заключения договора) в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страховой премии, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в течение предусмотренного Указанием Банка России 14-дневного срока, учитывая отсутствие доказательств того, что в период действия договора страхования имели место события, обладающие признаками страхового случая, полагает, что договор страхования прекратил свое действие с 25.08.2017г. (дата поступления заявления), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой премии в размере страховой премии в размере 70389,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

Довод представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку Банк исполнил обязанность по перечислению страховой премии страховщику, судом не принимается в силу следующего.

Действительно, согласно ответа на запрос из ООО СК «ВТБ Страхование» размер страховой премии -70389,60 руб. по кредитному договору У от 23.08.2017г. поступл на расчетный счет страховщика 25.09.2017г., однако материалами дела подтверждено, что страховая премия была уплачена истцом именно Банку ВТБ (ПАО), при этом с заявлением о ее возврате истец обратился в банк до перечисления указанной суммы страховщику, ответа на указанное заявление, а также доказательства перенаправления его ООО СК «ВТБ Страхование», в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) не представлены.

Кроме того, условиями участия в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК «ВТБ Страхование», а "страхователем" - Банк.

Пунктом 5.7 названного договора установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его их числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование в отношении конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, взыскав указанную сумму с Банка ВТБ (ПАО).

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с невозвратом суммы страховой премии, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика Банка ВТБ (ПАО) штрафа с 35694,80 руб. (70389,60+ 1000) * 50%) до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1570,84 руб. (1270,84 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезенцевой Любови Николаевны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мезенцевой Любови Николаевны страховую премию в размере 70389,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1570,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

6Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук