Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2015 ~ М-1247/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области Фирсовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

заинтересованных лиц Алексеевой Н.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевска Пугачевой М.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об установлении Алексеевой Н. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с указанным выше заявлением, просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Алексеевой Н.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований налоговый орган указал, что в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> с установленным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что налогоплательщик в установленный в требовании срок добровольно не оплати задолженность, Межрайонной ИФНС № по <адрес> была осуществлена процедура принудительного взыскания задолженности.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Алексеевой Н.А. налоговым органом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> копейки.

Указанное постановление было направлено в Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пугачевой М.А. было возбуждено исполнительное производство №№.

Задолженность задолженности по налогам, пеням и штрафам ответчиком до настоящего времени не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения ни в адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ни в адрес Отдела судебных приставов <адрес> не представлены.

На основании изложенного, по мнению истца, в связи с уклонением от исполнения обязательств возникла объективная необходимость в ограничении права должник на выезд за пределы территории РФ в целях обеспечения исполнения требований задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В судебном заседании представитель заявителя Межрайонной ИФНС № по <адрес> Фирсова Т.В. на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Алексеева Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что в настоящий момент по мере возможности погашает задолженность по налога, пеням и штрафам, планирует погасить ее в полном объеме до конца 2015 года. Возможности погасить задолженность единовременно у нее не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что она не уклоняется от исполнения постановления налогового органа, в связи с чем считает, что оснований для ограничения ее выезда за пределы РФ в настоящее время не имеется.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> поддержал, указал, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, ей был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств, однако в указанный срок задолженность погашена не была. В связи с этим считает, что имеются основания для применения в отношении должника мер принудительного исполнения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требовнаия обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Пугачевой М.А. в отношении ответчика Алексеевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонная ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> копейки.

Так как, исполнительное производство возбуждено на основании акта, выданного налоговым органом, то вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит рассмотрению в судебном порядке. Межрайонная ИФНС № по <адрес>, являясь взыскателем, вправе обращаться в суд с подобным требованием.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчик факт получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Также судом установлено, что в указанный срок требования исполнительного документа исполнены ответчиком не исполнены, задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем сведений задолженность Алексеевой Н.А. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Помимо этого, ответчиком представлен чек-ордер о выплате задолженности в сумме <данные изъяты>, сведения о которой судебному приставу-исполнителю на момент рассмотрения дела не поступили.

Вместе с тем, из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. Частичное погашение Алексеевой Н.А. задолженности не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, так как постановление налогового органа предусматривает выплату задолженности единовременно.

Доводы должника об отсутствии у нее денежных средств для единовременного исполнения решения суда, не свидетельствуют об уважительности причин уважительным причинам не исполнил в установленный срок требований исполнительного документа. С заявлением о рассрочке в налоговый орган, вынесший исполнительный документ, Алексеева Н.А. не обращалась.

Иных уважительных причин не исполнения в установленный срок требований о выплате недоимок по налогам, пени и штрафам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 года № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Принимая во внимание значительный размер задолженности Алексеевой Н.А. по налогам и сборам, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничение на выезд из Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 4, 36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░