Дело № 2-465/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2016 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата > он был осужден по ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ к < ИЗЪЯТО > лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на < ИЗЪЯТО >. Приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата > он был осужден по < ИЗЪЯТО > УК РФ к < ИЗЪЯТО > годам лишения свободы без штрафа; на основании < ИЗЪЯТО > УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от < Дата > < ИЗЪЯТО > и окончательно назначено наказание < ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > в связи с внесением изменений в УК РФ приговор суда был пересмотрен, был исключен из состава преступления признак «неоднократно», а также исключена дополнительная мера наказания в виде штрафа, было исключено из резолютивной части приговора указание на конфискацию имущества, наказание было снижено до < ИЗЪЯТО > лишения свободы. Ссылаясь на то обстоятельство что им фактически было отбыто наказание больше на < ИЗЪЯТО >, орган уголовно-исполнительной системы его не уведомил о возможности улучшения его положения, в связи с чем был лишен возможности свободного передвижения, совместного отдыха с супругой, чем был причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб..
ФИО1, отбывающий наказание в < ИЗЪЯТО >, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Кроме того, в силу характера заявленного иска, необходимости личного участия истца в судебном заседании суд не усматривает.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель прокуратуры Калининградской области Близнякова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав пояснения представителя прокуратуры Калининградской области, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.
Судом установлено, что приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО1 признан виновным по ст.ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ и ему назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа в исправительной колонии строго режима.
Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на < ИЗЪЯТО >.
Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > приговор < ИЗЪЯТО > от < Дата > в отношении ФИО1 был изменен; исключено из приговора указание на квалифицирующие признаки деяний, предусмотренных ст.ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ – «неоднократно»; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания «без штрафа», «с конфискацией имущества». Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору < ИЗЪЯТО > от < Дата > по ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ в редакции 1996 года к < ИЗЪЯТО > лишения свободы; по ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ в редакции 1996 года к < ИЗЪЯТО > лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ наказание считать назначенным путем частичного сложения в виде < ИЗЪЯТО >. лишения свободы.
Согласно указанному постановлению 08 декабря 2003 года вступил в действие новый уголовный закон ( № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), которым из состава преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 162 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», а также из состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ исключена дополнительная мера наказания в виде штрафа.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (реабилитация) имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Согласно положениям ч. 4 ст. 133 УПК РФ реабилитация не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены вследствие принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Поскольку на момент привлечения к уголовной ответственности в 1998 году в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «неоднократно» имелся, а в связи с изданием нового уголовного закона из состава преступлений, предусмотренных ст. 158, 162 УК РФ исключен указанный квалифицирующий признак, данное обстоятельство не влечет права на реабилитацию и основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы ФИО1 о том, что орган уголовно –исполнительной системы не уведомил его о возможности улучшения положения в связи с внесением изменений в УК РФ, также не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку действующим законодательством не возлагается на учреждения или орган, исполняющего наказание такая обязанность. При наличии оснований для пересмотра приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовных законов, имеющих обратную силу, осужденный не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания им наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░: