Решение по делу № 2-465/2016 (2-7425/2015;) ~ М-6788/2015 от 13.10.2015

                                                                                                                           Дело № 2-465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                                                г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Протасовой Е.Б.,

при секретаре Байдуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата > он был осужден по ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ к < ИЗЪЯТО > лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на < ИЗЪЯТО >. Приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата > он был осужден по < ИЗЪЯТО > УК РФ к < ИЗЪЯТО > годам лишения свободы без штрафа; на основании < ИЗЪЯТО > УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от < Дата > < ИЗЪЯТО > и окончательно назначено наказание < ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > в связи с внесением изменений в УК РФ приговор суда был пересмотрен, был исключен из состава преступления признак «неоднократно», а также исключена дополнительная мера наказания в виде штрафа, было исключено из резолютивной части приговора указание на конфискацию имущества, наказание было снижено до < ИЗЪЯТО > лишения свободы. Ссылаясь на то обстоятельство что им фактически было отбыто наказание больше на < ИЗЪЯТО >, орган уголовно-исполнительной системы его не уведомил о возможности улучшения его положения, в связи с чем был лишен возможности свободного передвижения, совместного отдыха с супругой, чем был причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб..

ФИО1, отбывающий наказание в < ИЗЪЯТО >, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Кроме того, в силу характера заявленного иска, необходимости личного участия истца в судебном заседании суд не усматривает.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель прокуратуры Калининградской области Близнякова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры Калининградской области, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.

Судом установлено, что приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО1 признан виновным по ст.ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ и ему назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа в исправительной колонии строго режима.

Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на < ИЗЪЯТО >.

Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > приговор < ИЗЪЯТО > от < Дата > в отношении ФИО1 был изменен; исключено из приговора указание на квалифицирующие признаки деяний, предусмотренных ст.ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ – «неоднократно»; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания «без штрафа», «с конфискацией имущества». Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору < ИЗЪЯТО > от < Дата > по ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ в редакции 1996 года к < ИЗЪЯТО > лишения свободы; по ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ в редакции 1996 года к < ИЗЪЯТО > лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ наказание считать назначенным путем частичного сложения в виде < ИЗЪЯТО >. лишения свободы.

Согласно указанному постановлению 08 декабря 2003 года вступил в действие новый уголовный закон ( № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), которым из состава преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 162 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», а также из состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ исключена дополнительная мера наказания в виде штрафа.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (реабилитация) имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 133 УПК РФ реабилитация не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены вследствие принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Поскольку на момент привлечения к уголовной ответственности в 1998 году в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «неоднократно» имелся, а в связи с изданием нового уголовного закона из состава преступлений, предусмотренных ст. 158, 162 УК РФ исключен указанный квалифицирующий признак, данное обстоятельство не влечет права на реабилитацию и основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что орган уголовно –исполнительной системы не уведомил его о возможности улучшения положения в связи с внесением изменений в УК РФ, также не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку действующим законодательством не возлагается на учреждения или орган, исполняющего наказание такая обязанность. При наличии оснований для пересмотра приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовных законов, имеющих обратную силу, осужденный не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░:

2-465/2016 (2-7425/2015;) ~ М-6788/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Рикунец Алексей Александрович
Ответчики
Прокуратура по Калининградской области
Министерство Финансов РФ
Суд
Центральный районный суд г. Калининграда
Судья
Протасова Екатерина Борисовна
Дело на сайте суда
centralny--kln.sudrf.ru
13.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.10.2015Передача материалов судье
19.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.11.2015Предварительное судебное заседание
22.12.2015Судебное заседание
18.01.2016Судебное заседание
18.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее