Мотивированное решение по делу № 02-0979/2023 от 14.10.2022

УИД 77RS0016-02-2022-022436-98

гражданское дело № 2-979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2023 по иску Андреевой Полины Игоревны к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Андреева Полина Игоревна обратилась в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит суд признать незаконным приказ № 1218-У от 08.07.2022 года Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово­-промышленный университет «Синергия» об увольнении Андреевой Полины Игоревны по подп. а п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения истца с должности бизнес-ассистента подразделения секретариата исполнительной дирекции Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 08 июля 2022 года на 18 апреля 2023 года. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма по состоянию на 18.04.2023 года, компенсацию морального вреда сумма прописью.

В обоснование иска указано на то, что 15 июля 2019 года между работодателем- Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» и работником Андреевой Полиной Игоревной был заключен трудовой договор №454/92 от 15.07.2019 года.

Согласно п.1 указанного трудового договора Андреева П.И. была принята на работу в подразделение Департамент продаж 2/отдел продаж 2 на должность менеджера по продажам. Место работы Работника - адрес. Данный договор был заключен на неопределенный срок. Дата начала работы- 15 июля 2019 года. В соответствии с п.6 Договора Работник принимался на работу на условиях прохождения испытания сроком 3 (месяца). Работа по настоящему трудовому договору является для Работника Андреевой Полины Игоревны основной по ставке 0, 25.

Согласно условиям Договора Работнику устанавливался разъездной характер работы. При выполнении Работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах Москвы и адрес. Условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и/или опасности являются оптимальными (1 класс).

В силу п.10 Договора для Работника режимы рабочего времени и времени отдыха определяются действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми у Работодателя, если иное не установлено соглашением Сторон. Работнику гарантируется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п.12 Договора для оплаты труда Работника применяется повременная система оплаты труда. Оплата труда производится пропорционально отработанному Работником времени.

Согласно п.13 Работнику устанавливается должностной оклад (оклад, тарифная ставка в размере сумма в месяц по ставке 0,25.

В соответствии с п.14 Договора Работодатель вправе своим приказом (распоряжением) или локальным нормативным актом устанавливать периодические (ежемесячные, ежеквартальные, ежегодные) и единовременные денежные премии, надбавки и доплаты.

15 июля 2019 года между Работником Андреевой Полиной Игоревной и Работодателем негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (к трудовому договору №454/92 от 15.07.2019 г.).

02.09.2019 года в соответствии с Приказом от 02.09.2019 года №940-ПР Андреева Полина Игоревна переведена в Департамент продаж 2, отдел продаж 2, группа продаж 1 на должность менеджера по продажам.

01.09.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору №454/92 от 15.07.2019 года. Согласно п.п.101.2 п.26 дополнительного соглашения работнику устанавливается должностной оклад (оклад, тарифная ставка) в размере сумма в месяц по ставке 0,2.

01.10.20201 года в соответствии с Приказом от 01.10.2020 года №1088/25-ПР Андреева Полина Игоревна переведена в Департамент продаж 2, отдел продаж 1, группа продаж 2 на должность старшего менеджера по продажам.

01.07.2021 года в соответствии с Приказом от 01.07.2021 года №250-ПР Андреева Полина Игоревна переведена на должность ведущего менеджера по продажам.

08.10.2021 года в соответствии с Приказом от 01.10.2021 года №473/3-ПР Андреева Полина Игоревна переведена в Проектный офис, Проект «Синерджи Френдс» на должность менеджера по продажам.

25.02.2022 года в соответствии с Приказом от 25.05.2022 года №383/3-Г1Р Андреева Полина Игоревна переведена в Исполнительную дирекцию на должность бизнес-ассистент в подразделение секретариата.

Истец указывает на то, что за все время своей трудовой деятельности никаких нареканий, претензий в её адрес со стороны ответчика работодателя не поступало. За добросовестное исполнение своих обязанностей истец неоднократно поощрялась повышением в должности.

15 июня 2022 года истец была вызвана на беседу директором Департамента безопасности Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» Ильинским фио, о чем ей сообщил руководитель Аппарата Исполнительного директора фио. По адресу: 125190, Москва, адрес, 2 этаж, директор Департамента безопасности фио сообщил фиоИ, что в отношении истца проводится служебная проверка и потребовал написать объяснительную по факту обнаружения им вывода денежных средств на моем прежнем месте работы в Проектном офисе Проект «Синерджи Френдс», где истец исполняла трудовые функции менеджера по продажам. После написания объяснительной я вернулась на свое рабочее место, где обнаружила у себя на корпоративной почте уведомление об обязательном прохождении полиграфа 17 июня 2022 года в 10:00.

17 июня 2022 года истец явилась на полиграф к сотруднику фио, где после прохождения полиграфического исследования при выходе из кабинета её встретил сотрудник департамента безопасности, которого ранее я не знала, и вновь сопроводил до кабинета директора Департамента безопасности фио Когда истец зашла в кабинет, там находились фио, фио и фио Хитров А.В. сообщил ей, что пока будет проводиться служебная проверка у неё заберут пропуск сотрудника, и истец отстраняется от работы на время проведения служебной проверки. Истец уточнила у фио, не будет ли её отсутствие на рабочем месте на время служебной проверки считаться прогулом, на что и фио и фио заверили итсца, что эта обычная практика, что в отсутствие работника продолжает начисляться заработная плата, но на территорию работодателя истец войти не сможет, в том числе, зайти на другие адрес «Синергия» без пропуска. фио пообещал, что как только исполнительный директор фио примет окончательное решение по результатам служебной проверки, истец сможет работать. Затем фио поручил своему сотруднику забрать у истца пропуск сотрудника, что и было сделано. фио В.А. сообщил истцу, что до особого распоряжения фио - исполнительного директора «дорога» как на рабочее место, так и в университет в целом для истца закрыта.

Так как никаких звонков о принятом исполнительным директором фио решении по результатам служебной проверки 20 июня 2022 года не последовало, на протяжении последующей недели истец неоднократно просила ознакомить её с материалы служебной проверки, Однако никаких сведений истцу предоставлено не было.

Впоследствии истец присутствовала 23 июня 2022 года на встрече у работодателя в присутствии фио, фио, фио и фио

С 23 июня 2022 года и до 6 июля 2022 года с истцом никто из руководства ВУЗа не связывался. 5 июля 2022 года истцу позвонил сотрудник университета фио и сообщил, что 06.07.2022 года истца вызывает директор HR - департамента фио, который стал интересоваться причиной отсутствия истца на рабочем месте с 20 июня 2022 года.

Придя на встречу 6 июля 2022 года, самостоятельно зайти во внутрь здания Университета «Синергия» при отсутствии пропуска сотрудника, ранее изъятого сотрудником Департамента безопасности, истец не могла и попросила сотрудника службы Департамента безопасности проводить её до кабинета фио Однако сотрудник Департамента безопасности так и не сопроводил истца к фио Прождав у турникетов некоторое время, истец увидела сотрудника фио, который ранее по телефону и сообщил ей о необходимости явиться к фио, после чего фио сам проводил истца в кабинет фио , где истец сообщила директору HR - департамента фиоА о том, что 17.06.2022 года её отстранили от работы на время служебной проверки, забрали пропуск сотрудника и фактически, лишили доступа к рабочему месту и входа в Университет в целом. фио с его слов, не был в курсе происходящего и предоставил истцу несколько уведомлений о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе с 20.06.2022 года.

7 июля 2022 года истцу вновь поступило сообщение от фио, что 8 июля 2022 года, её вновь вызывает фио На встрече 8 июля 2022 года фио после неоднократных консультаций с юристами объяснил истцу, что официального приказа об отстранении Андреевой П.И. от работы не было, и вновь выдал истцу уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте за 07.07.2022 года. Истец повторно написала письменное объяснение с указанием причины, а именно, указала тот факт, что фио и фио отстранили её от работы на время служебной проверки и забрали пропуск сотрудника, чем лишили возможности попасть на свое рабочее место. После чего истцу объявил о том, что её уже автоматически отчислили из Университета Синергия и из программы «Кадровый резерв» 07.07.2022 года. После чего фио спросил истца, готова ли она написать заявление по собственному желанию. Получив отрицательный ответ, истца ознакомили с приказом об увольнении за прогул.

Полагая, что при изложенных выше обстоятельствах приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1218-У от 08.07.2022 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может являться законным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, полагал уволенные законным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2019 года Андреева П.И. принята на работу в Университет «Синергия» в Департамент продаж 2/Отдел продаж 2, на должность Менеджера по продажам, на основную работу, на условиях сокращенной рабочей недели, на ставку 0,25 (приказ № 454/92-П от 15.07.2019), оформлен трудовой договор № 454/92 от 15.07.2019 (далее по тексту - ТД), п. 2 условий трудового договора установлено рабочее место работы: Москва, адрес.

02.09.2019 года на основании личного заявления истец переведена на должность: менеджер по продажам Департамента продаж 2/Отдел продаж 2/Группа продаж 1 (приказ № 940-ПР от 02.09.2019), оформлено и подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 454/92 от 15.07.2019.

03.02.2020 истец на основании личного заявления переведена на должность менеджер по продажам в Департамент продаж 2/Отдел продаж 1 /группа продаж 2 (приказ №70 -ПР от 03.02.2020), оформлено и подписано Дополнительное соглашение к Трудовому вору № 454/92 от 15.07.2019.

01.09.2020 истец переведена на должность: менеджер по продажам в Департамент продаж 2/Отдел продаж 1/группу продаж 2 (приказ № 4/5 от 01.09.2020), оформлено дополнительное соглашение к Трудовому договору № 454/92 от 15.07.2019, в котором п. 101.2 условий истцу устанавливается должностной оклад в размере: сумма в месяц по ставке 0,2, остальные условия Трудовому договору остаются неизменными.

01.10.2020 истец переведена на должность: старший менеджер по продажам в департамент продаж 2/отдел продаж 1/группа продаж 2 (приказ № 1088/25-ПР от 01.10.2020), оформлено, подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 454/92 от 5.07.2019, по условиям которого (п.1.13) истцу установлен должностной оклад в размере сумма по ставке 0,10.

01.07.2021 на основании личного заявления истец переведена на должность ведущий менеджер по продажам в Департамент продаж 2/Отдел продаж 1/группу продаж 2 приказ 250-ПР от 01.07.2021), оформлено, подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору № -54/92 от 15.07.2019, по условиям которого (п.1.13) Истцу установлен оклад в размере 8750 : месяц по ставке 0,25.

08.10.2021 Андреева П.И. переведена на должность менеджера по продажам в Проектный офис/Проект «Синерджи Френдс» (приказ №473-ПР от 01.10.2021), оформлено и подписано Дополнительное соглашение к ТД № 454/92 от 15.07.2019, по условиям которого истце с 8.10.2021г. переводится на вышеуказанную должность (п.1.2 ДС), в офис (рабочее место) стационарное рабочее место, по адресу: Москва, адрес, корпус Г.

10.01.2022 года по приказу № 6-ПР истец переведена на должность Ведущий менеджер по продажам в проектный офис «Синерджи Френдс».

25.05.2022 истец на основании личного заявления переведена на должность: бизнес- ассистент в Исполнительную дирекцию/Секретариат (приказ № 383/3-ПР от 25.05.2022), оформлено, подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 454/92 от 15.07.2019. При подписании Дополнительного соглашения от 25.05.2022 истец ознакомлен с Должностной инструкцией «Бизнес- ассистента/секретариат».

Таким образом, последним местом работы истца являлась Исполнительная дирекция/Секретариат Университета «Синергия», должность - бизнес-ассистент. Работа Истца осуществлялась по ставке 0,2, что соответствует 1 ч. 36 мин. Истцу установлен должностной оклад в размере сумма. Место работы Истца - Москва, адрес, корпус Г.

Приказом первого заместителя исполнительного директора № 1218-У от 08 июля 2022 года трудовой договор с Андреевой П.И. расторгнут на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием вынесения приказа об увольнении послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 07.07.2022 года, докладная записка руководителя, запрос письменных объяснений от 08.07.2022 года, объяснения работника от 08.07.2022 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 08.07.2022 года, о чем имеется запись Андреевой П.И. на приказе с пометкой «с приказом категорически не согласна».

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца Андреевой П.И., изложенные в иске являются обоснованными, увольнение истца произведено ответчиком в период, когда истец был отстранен от работы самим работодателем, о чем суду предоставлены достаточные доказательства, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2022 года вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по адрес, из которого следует, что в ходе проведения проверки заявления Андреевой П.И. по факту совершения противоправных действий, зарегистрированного в КУСП № 8622 от 23.08.2022 года, был опрошен фио, который прояснил, что в июне 2022 в отношении Андреевой П.И. проводилась служебная проверка по факту хищения денежных средств, по результатам которой было подано заявление в УВД по адрес ГУ МВД.

При даче пояснений 08.07.2022 года Андреева П.И. также письменно уведомила работодателя, о том, что у нее был изъят пропуск сотрудника, таким образом пояснения истца признаются судом последовательными и непротиворечащими.

Также в судебном заседании прослушивалась аудиозапись переговоров и исследован нотариальный протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Рязанского нотариального округа адрес фио, из которых следует, что в отношении истца действительно проводилась служебная проверка, истец была отстранена от работы представителем работодателя для выяснения обстоятельства проведения служебной проверки. Данная запись не вызывает сомнения, и принимается судом во внимание, в обоснование заявленных требований истца, поскольку подтверждается иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей фио и фио суд учитывает, что данные свидетели являются работниками ответчика, зависимы от ответчика по службе и в каких-то моментах могут искажать реальную картину обстоятельств, связанных с увольнением Андреевой П.И.

Кроме того, в силу п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При этом суду работодателем не предоставлено доказательств того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем надлежит изменить формулировку увольнения Андреевой Полины Игоревны с должности бизнес-ассистента подразделения секретариата исполнительной дирекции Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 08 июля 2022 года на 18 апреля 2023 года.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ему подлежит оплата время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и, исходя из размера среднедневного заработка, указанного в расчете истца, который судом проверен и признан правильным и согласно которому средний заработок истца составляет сумма

Поскольку вынужденным прогулом для истца является период с 09.07.2022 года по 18.04.2022 года, то есть 181 рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма, согласно заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениям ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Полины Игоревны - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1218-У от 08.07.2022 года Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-­промышленный университет «Синергия» об увольнении Андреевой Полины Игоревны по подп. а п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Андреевой Полины Игоревны с должности бизнес-ассистента подразделения секретариата исполнительной дирекции Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 08 июля 2022 года на 18 апреля 2023 года.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ИНН 7729152149) в пользу Андреевой Полины Игоревны (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-­промышленный университет «Синергия» (ИНН 7729152149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова