Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2010 ~ М-1291/2010 от 09.06.2010

заочное РешениЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ганиевой Л.Р.,

истца и представителя истца Фиткулиной М.А. – Фиткулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Батурина А.С. к Пасенко С.Н. о компенсации морального вреда, Фиткулиной Н.Г. к Пасенко С.Н. о компенсации морального вреда, Фиткулиной М.А. к Пасенко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Батурин А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику Пасенко С.Н., мотивируя свои требования тем, что 7 января 2009 года около 20 часов 30 минут на Коммунальном мосту ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Тойота Ист» под управлением истца и «Тойота» под управлением ответчика, виновным в котором постановлением ... суда ... от 9 октября 2009 года признан Пасенко С.Н. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанная травма повлекла временную нетрудоспособность истца, его лечение на стационарном и амбулаторном режимах, головную боль, тошноту, головокружение, общий дискомфорт и переживания, связанные с влиянием полученной травмы на способность истца к продолжению трудовой деятельности, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица Фиткулина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Пасенко С.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 7 января 2009 года около 20 часов 30 минут на Коммунальном мосту ... произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ист» под управлением Батурина А.С. и «Тойота» под управлением ответчика, виновным в котором постановлением ... суда ... от 9 октября 2009 года признан Пасенко С.Н. В результате данного ДТП истице причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы с захождением отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма повлекла длительную потерю трудоспособности истицы, ее лечение на стационарном и амбулаторном режимах, физическую боль в области травмы, тошноту, головокружение, общий дискомфорт и переживания, связанные с восстановлением здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истица Фиткулина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пасенко С.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 7 января 2009 года около 20 часов 30 минут на Коммунальном мосту ... произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ист», принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Батурина А.С. и «Тойота» под управлением ответчика, виновным в котором постановлением ... суда ... от 9 октября 2009 года признан Пасенко С.Н. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинен материальный ущерб в размере 193666 рублей. Часть из указанной суммы в размере 105734 рубля 38 копеек была выплачена истице ООО «Росгосстрах» как страховщиком гражданской ответственности водителя Пасенко С.Н. С учетом установленного законом предела страховой выплаты истица просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» – 14265 рублей 62 копейки, с Пасенко С.Н. – 73666 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей.

На основании ч.4 ст.151 ГПК РФ определения суда от 29 июня 2009 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии представитель истицы Фиткулиной М.А. – Фиткулина Н.Г. (полномочия подтверждены) по основаниям, приведенным в иске, с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленного в судебном заседании размера страховых выплат, произведенных ООО «Росгосстрах» потерпевшим Фиткулиной М.А. и Ю., уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика Пасенко С.Н. в пользу истицы сумму невозмещенного материального ущерба в размере 87931 рубля 62 копеек, расходы по оплате экспертизы – 5380 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2238 рублей.

В судебном заседании истица Фиткулина Н.Г., действующая также как представитель истицы Фиткулиной М.А., свои исковые требования и уточненные исковые требования Фиткулиной М.А. поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле «Тойота Ист», принадлежащем ее матери Фиткулиной М.А., которым управлял по доверенности Батурин А.С., когда почувствовала удар сзади автомобилем «Тойота» под управлением Пасенко С.Н., в результате чего их автомобиль попал на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с другим автомобилем. В результате данного ДТП получила перелом правой ключицы, длительное время находилась на лечении, требующим повторной операции, в настоящее время лишена возможности продолжать регулярные занятия спортом. Также с учетом уплаченной суммы государственной пошлина просит взыскать с ответчика в пользу Фиткулиной М.А. данные расходы в размере 2838 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», и установленный законом лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим, считает, что ООО «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности Пасенко С.Н., в полном объеме выполнило свое обязательство перед потерпевшими Фиткулиной М.А. и Ю., произведя им пропорциональные причиненному ущербу выплаты.

Истец Батурин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пасенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств либо возражений по рассматриваемым искам не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истцов не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в полном объеме, а в части компенсации морального вреда – частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых исков по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

Из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из представленных материалов постановлением ... суда ... от 9 октября 2009 года Пасенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев л.д.32). ...вого суда от 24 декабря 2009 года данное постановление суда оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Согласно установленным в названных документах обстоятельствам дела и материалам административного производства 7 января 2009 года около 20 часов 30 минут на коммунальном мосту г.Красноярска Пасенко С.Н., управляя автомобилем «Тойота Алтеза» ... в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с принадлежащим Фиткулиной М.А. автомобилем «Тойота Ист» ... под управлением Батурина А.С. и принадлежащим Ю. автомобилем «Ниссан» ... под управлением Л., в результате чего Л. и пассажиру автомобиля «Тойота Ист» Фиткулиной Н.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Пасенко С.Н., управлявшего автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением.

В результате ДТП у автомобиля «Тойота Ист» была повреждена задняя часть кузова, в том числе два крыла, задняя правая дверь и ее стекло, два фонаря, задняя панель и крышка, а также передняя правая дверь, правый порог, правое заднее колесо, правая дверь, заднее сиденье, что подтверждается справкой о ДТП л.д.132). Данное транспортное средство с Дата обезличена года принадлежит на праве собственности Фиткулиной М.А. л.д.36).

Из отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист» ... от 5 мая 2009 года, произведенного ООО «Движение», следует, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил 193666 рублей л.д.39-50).

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» материалам выплатного дела гражданская ответственность Пасенко С.Н. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ Номер обезличен данным страховщиком, который произвел страховые выплаты Фиткулиной Н.Г. в размере 33350 рублей (расходы на лечение), а также Фиткулиной М.А. – 105734 рубля 38 копеек и Ю. – 54265 рублей 62 копейки пропорционально размеру причиненного ущерба с учетом установленной законом для этого случая суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно 160000 рублей л.д.91-116).

Учитывая изложенное и в силу вышеприведенных положений закона сумма причиненного Фиткулиной М.А. в результате ДТП материального ущерба подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в размере оставшейся части невыплаченной страховой суммы – 87931 рубль 62 копейки (из расчета: 193666 руб. – 105734,38 руб.).

При этом требования Фиткулиной М.А. о взыскании с Пасенко С.Н. расходов, понесенных истицей для восстановления нарушенного права в связи с оплатой услуг ООО «Движение» в размере 5380 рублей по договору Номер обезличен от 29 января 2009 года л.д.44), суд признает не обоснованными, поскольку таковые ничем документально не подтверждены, и в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая требования Фиткулиной Н.Г. и Батурина А.С. о компенсации им морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 27 марта 2009 года Батурин А.С. вследствие ДТП от 7 января 2009 года получил закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга и раной волосистой части головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью л.д.4-6). По поводу данной травмы Батурин А.С. находился на стационарном лечении в ГКБ Номер обезличен ... с 7 января 2009 года по 15 января 2009 года, после чего ему было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, что подтверждается выпиской из истории болезни Номер обезличен от 15 января 2009 года л.д.7).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах ответчик должен компенсировать Батурину А.С. физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой и лечением от ее последствий. При определении размера этого вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его молодой возраст, степень и характер причиненных ему телесных повреждений, период вынужденного ограничения жизнедеятельности, а также степень вины ответчика и его имущественное положение (студент Сибирского федерального университета). Однако, признавая требования истца о денежной компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленные требования в сумме 100000 рублей завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с Пасенко С.Н. в пользу Батурина С.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 27 марта 2009 года у Фиткулиной Н.Г. после рассматриваемого события от 7 января 2009 года имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы с захождением отломков и поверхностной раны носа, оставившей рубец в поверхностных слоях кожи. Указанный закрытый оскольчатый перелом правой ключицы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести л.д.18-20). По поводу данной травмы Фиткулина Н.Г. находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ Номер обезличен ... с 7 января 2009 года по 19 января 2009 года, ей была проведена операция – остеосинтез правой ключицы Нооk-пластиной, после чего рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства при иммобилизации правой верхней конечности в течении 1,5 месяцев с последующим удалением металлоконструкции по консолидации перелома, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного л.д.21).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах ответчик должен компенсировать Фиткулиной Н.Г. физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой и длительным лечением от ее последствий. При определении размера этого вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, в частности состояние ее здоровья, требующее дополнительного оперативного медицинского вмешательства, степень и характер причиненных истице телесных повреждений, период вынужденного ограничения ее жизнедеятельности, нарушившего привычный уклад работы и отдыха, а также степень вины ответчика и его имущественное положение (студент Сибирского федерального университета). Однако, признавая требования истицы о денежной компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленные требования в сумме 500000 рублей завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с Пасенко С.Н. в пользу Фиткулиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, уплаченная Фиткулиной М.А. государственная пошлина л.д.28-29) с учетом удовлетворенных исковых требований (87931,62 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 2837 рублей 95 копеек из расчета: 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Батурина А.С. к Пасенко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пасенко С.Н. в пользу Батурина А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Фиткулиной Н.Г. к Пасенко С.Н. удовлетворить частично

Взыскать с Пасенко С.Н. в пользу Фиткулиной Н.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Фиткулиной М.А. к Пасенко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пасенко С.Н. в пользу Фиткулиной М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87931 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фиткулиной М.А. к Пасенко С.Н. отказать.

Взыскать Пасенко С.Н. в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в ...вой суд с подачей жалобы через ... суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,– в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: