Мотивированное решение по делу № 02-1041/2021 от 30.10.2020

УИД 77RS0015-01-2020-011410-73

Дело № 2-1041/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием истца, представителя истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/21 по иску фио фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.

УИД 77RS0015-01-2020-011410-73

Дело № 2-1041/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием истца, представителя истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/21 по иску фио фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование исковых требований указав, что 10 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор № 91848585. Сумма кредита составила сумма 11 апреля 2018 г. фио умер. При заключении договора было оформлено заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в ООО «Зетта Страхование». После смерти сына, истец подала в банк заявление-поручение о предоставлении отсрочки по кредитному договору, после чего сотрудники банка позвонили ей и вызвали в офис под угрозой того, что квартиру, которая находится в залоге, отберут в принудительном порядке, если истец не продолжит выплачивать денежные средства по кредитному договору. Находясь в состоянии аффекта, и не отдавая отчет своим действиям, истец стала производить выплаты по договору, а именно 17 апреля 2018 года сумма, 20 мая 2018 г. сумма, 07 июля 2018 г. сумма Истец указывает, что данные действия противоречат ГК РФ, так как сотрудники банка стала требовать произведение платежей до вступление в наследство. Банк предъявил требования к страховой компаний на выплату денежных средств по договору страхования, после чего ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, в том числе оплатив те денежные средства в размере сумма, которые вынудили истца выплатить незаконно. Данный факт, в том числе подтверждает, что истец была не обязана платить выплаченные денежные средства. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что   10.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор № 91848585 на сумму сумма на приобретение строящегося жилья, процентная ставка 11,90 %, срок возврата кредита 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

При заключении кредитного договора с заемщиком было оформлено заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк» в ООО «Зетта Страхование».

 11 апреля 2018 г. фио умер.

Вышеприведенный кредитный договор на момент смерти должника не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер.

Наследником после смерти фио является его мать истец Дзюба В.В.

В счет исполнения обязательств умершего Дзюба В.В. внесла следующие платежи:

17 апреля 2018 года сумма, 20 мая 2018 г. сумма, 07 июля 2018 г. сумма

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она не должна была оплачивать причитающие по кредитному договору платежи с момента открытия наследства, которым является момент смерти гражданина, не состоятельны.

Доказательств принуждения истца к оплате данных платежей, о чем заявлено в иске, суду не представлено.

Более того, суду представлено письмо ПАО Сбербанк от 23.04.2018 г., направленное в адрес истца в ответ на ее обращение, в котором банк разъяснил истцу размер задолженности, порядок ее погашения, необходимость предоставления ряда документов, и из данного письма не усматривается какое-либо принуждение к оплате задолженности. Суд полагает, что разъяснения банка были восприняты истцом субъективно.

Доказательств возникновения на стороне ПАО Сбербанк России неосновательного обогащения суду также не представлено.

Так, из материалов дела следует, что истец произвела выплаты в счет погашения кредита на общую сумму сумма Эти средства направлялись банком на погашение просроченной задолженности. Заемщиком ежемесячные платежи вносились несвоевременно, сумма просроченной задолженности на момент смерти составляла сумма

08.08.2017 г. ООО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в размере сумма, по состоянию на 11.04.2018 года, из которой сумма задолженность по кредиту, сумма задолженность по процентам, сумма неустойки.

После поступления страховой выплаты, ПАО «Сбербанк» возвратил истцу излишне уплаченные полученные банком денежные средства в период с наступления страхового случая до поступления от страховщика страховой выплаты денежные средства в размере сумма, (сумма 13.05.2019 г., сумма 20.09.2018 г.). Не возвращенная сумма составила сумма Указанная сумма составила просроченную задолженность на дату страхового случая, была оплачен истцом добровольно, при этом как было указано судом выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2021 г.

Судья Максимовских Н.Ю.