Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2021 ~ М-696/2021 от 05.04.2021

Дело 2-1111/2021

УИД:26RS0017-01-2021-001573

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                                                         город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием прокурора Федоровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Болотова Н.С. к Мешкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Болотов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мешкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 510 рублей, взыскании в качестве компенсации морального вреда 30 0000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 24.09.2020 Мешков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу 06.10.2020 года.

        В результате совершения преступления ему был причинен физический и имущественный вред, а именно телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, осложнившиеся развитием посттравматического кохлеарного неврита, а так же ограниченный двухсторонний кохлеарный неврит с незначительным снижением слуха на левое ухо. В результате полученных травм, истец был госпитализирован на срок 14 (четырнадцать) календарных дней. За время нахождения в стационаре он понес убытки, выразившиеся в упущенной выгоде (отсутствия возможности получения дохода из-за неправомерных действий виновного лица). На момент причинения вреда он являлся безработным, выплат и пособий по безработице не получал, на учете в службе занятости населения не состоял. Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 09.08.2019 года № 561-Н, величина прожиточного минимума на 2 квартал 2019 года составляла для трудоспособного населения 12 130 (двенадцать тысяч сто тридцать) рублей. Его убытки составили 5 660 рублей.

        Кроме того, в результате полученных повреждений он был вынужден наблюдаться у врача сурдолога и по его рекомендации 01.10.2019 года ему была сделана аудиограмма, стоимость которой составила 850 (восемьсот пятьдесят) рублей. Общая сумма материального ущерба причиненногопреступлением составляет 6510 рублей. Так же ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, поскольку он испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в форме болезненных или неприятных ощущений. Болезненные и неприятные ощущения он испытывал с момента причинения повреждений. Находясь на лечении испытывал головокружение, шум в ушах, снижение слуха на одно ухо, боли в правой половине живота и подреберья. Нравственные страдания выражаются в страхе, обиде, возмущении, чувстве беспомощности, стыде. Мешков А.В. высказывал в его адрес угрозы расправой, которые он воспринимал как реальные.Так же, была распространена информация о том, что он, путем психологического давления, принуждал несовершеннолетнюю падчерицу ответчика к физической близости. Указанные сведения никакими объективными данными, в ходе предварительного расследования, не подтверждены и являются вымыслом с целью опорочить его перед органом предварительного следствия и оправдать свои противоправные действия.

    Истец Болотов Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Мешков А.В. исковые требования признал частично, согласился возместить материальный ущерб, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он получает минимальную заработную плату.

    С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 24.09.2020 Мешков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

    Как следует из приговора Мешков А.В., 14.06.2019 г. в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи ворот домовладения № «В» по <адрес> края, на почве ранее возникших неприязненных отношений к Болотову Н.С., связанному с общением последнего с его несовершеннолетней падчерицей Семеновой В.А. и иными лицами, с целью причинения вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес не менее одного удара рукой в голову Болотова Н.С., тем самым причинив Болотову Н.С. легкую форму закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, осложнившуюся развитиемпосттравматического кохлеарного неврита, которая повлекла за собой причинение лёгкого вреда здоровью Болотова Н.С. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его здоровья продолжительностью до трех недель, а так же ограниченный двусторонний кохлеарный неврит с незначительным снижением слуха на левое ухо (шепотная речь 5 метров), стойкая утрата общей трудоспособности Болотова Н.С. по данному состоянию составляет 5% (пять), причинившим, по последствиям, незначительнуюстойкую утрату общей трудоспособности (менее 10% (десяти). Полученной 14.06.2019 г. закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, осложнившейся посттравматическим ограниченным двусторонним кохлеарным невритом причинен легкий вред здоровью Болотова Н.С.

    Таким образом, приговором суда установлено, что преступными действиями Мешкова А.В. Болотову Н.С. причинены телесные повреждения.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

    Приговором суда установлено, что Болотову Н.С. была причиненалегкая форма закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, осложнившаяся развитием посттравматического кохлеарного неврита, которая повлекла за собой причинение лёгкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его здоровья продолжительностью до трех недель, а так же ограниченный двусторонний кохлеарный неврит с незначительным снижением слуха на левое ухо (шепотная речь 5 метров). Стойкая утрата общей трудоспособности Болотова Н.С. по данному состоянию составила 5% (пять), причинившим, по последствиям, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10% (десяти).

    Поскольку судом установлено, что Мешков А.В. совершил в отношении Болотова Н.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, наличие у него переживаний за свою жизнь и здоровье, длительность нахождения в медицинском учреждении, стойкую утрату трудоспособности, конкретные обстоятельства совершения ответчиком противоправного деяния, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить частично заявленное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему нарушенного права истца, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 5 660 рублей по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

    Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

    Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

    Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

    Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

    На момент причинения вреда истец являлся безработным, выплат и пособий по безработице не получал, на учете в службе занятости населения не состоял, что подтверждается справкой № Н0150030/2114 от 15.01.2021, выданной Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города - курорта Кисловодска».

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

    Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 09.08.2019 года № 561-Н, величина прожиточного минимума на 2 квартал 2019 года составляла для трудоспособного населения 12130 рублей. Таким образом, с учетом нахождения Болотова Н.С. в лечебном учреждении (14 дней), его убытки составили 5660 рублей.

    По мнению суда не подлежал удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Мешкова А.В. материального ущерба в сумме 850 рублей, связанного с затратами по проведению аудиограммы и консультации врача сурдолога.

    Из материалов дела следует, что Болотов Н.С. обратился в ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» Санаторий МЧС, где получил платные медицинские услуги в виде первичного приема ЛОР врача и тональной аудиометрии, за что заплатил 850 рублей.

    Между тем, в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

    У Болотова Н.С. было право на бесплатное получение медицинских услуг в виде первичного приема ЛОР врача и тональной аудиометрии, что подтверждается «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.12.2018г. №1506.

    ПосколькуБолотов Н.С. не представил суду доказательств того, что он нуждался в данной услуге и не мог получить ее бесплатно, в связи с чем, его требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

     Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города-курорта Кисловодска в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Болотова Н.С. - удовлетворить в части.

    Взыскать с Мешкова А.В. в пользу Болотова Н.С., компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 20 000 рублей. В остальной части в сумме 10 000 рублей - отказать.

    Взыскать с Мешкова А.В. в пользу Болотова Н.С., материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 5 660 рублей.

    В удовлетворении требований Болотова Н.С. к Мешкову А.В. о возмещении дополнительных расходов в размере 850 рублей – отказать.

    Взыскать с Мешкова А.В. в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья                                         А.В. Коротыч