Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2016 ~ М-6434/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-5216\16

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого ФИО6 к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек, штрафа,

установил:

Вербицкий С. Н. обратился в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек, штрафа, указав, что 11.10.2014 г. между ним и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 15.08.2013 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и «МарьиноСтрой», зарегистрированному УФСГРКиК по Москве 09.10.2013 г. Договор уступки прав был зарегистрирован 29.12.2014 г. В соответствии с указанным договором застройщик обязуется не позднее 31.12.2015 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1, п. 3.2.1, п. 4.1 договора участия в долевом строительстве ООО «МарьиноСтрой» обязался своим силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дома № № строительный) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, кадастровый №, выданный УФСГРКиК по Московской области 24.01.2012 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Вербицкому С. Н. 2-комнатную <адрес> (согласно приложению № 2 к договору), а также общедомовую территорию, оборудование и коммуникации, в срок до 31.12.2015 г. с правом досрочной передачи, а истец обязался внести денежные средства в размере 3 864 200 рублей на счет, указанный в договоре уступки прав требования № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 15.08.2013 г.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата его цены производится путем внесения участником денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», в следующем порядке:

- 600 000 рублей за счет собственных средств в срок не позднее 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

- 3 264 240 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № от 11.10.2014 г., в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от 15.08.2013 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и «МарьиноСтрой» (застройщик) стоимость объекта долевого строительства составляет 2 254 140 рублей. Прямые продажи застройщиком не велись.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2014 г.

28.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и убытков, которые удовлетворены не были.

Передаточный акт до сих пор не подписан сторонами. Просрочка составляет 182 дня.

25.05.2016 г. Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение о выплате истцу ответчиком неустойки по 29.02.2016 г. Просрочка с данной даты составляет 140 дней.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден снять квартиру для проживания, что подтверждается договором № 1 от 29.11.2015 г. Стоимость найма составляет 35 000 рублей в месяц.

Просил взыскать с ответчика: неустойку – 228 795 руб. 21 коп., убытки – 140 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 75 000 руб., судебные издержки – 312 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Вербицкий С. Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Глуздовская Ю. А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как он не был доказан, а также во взыскании убытков, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2014 г. между Вербицким С. Н. и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 15.08.2013 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и «МарьиноСтрой», зарегистрированному УФСГРКиК по Москве 09.10.2013 г.

Договор уступки прав был зарегистрирован 29.12.2014 г.

В соответствии с указанным договором застройщик обязуется не позднее 31.12.2015 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.5, п. 3.1).

Согласно п. 3.1, п. 3.2.1, п. 4.1 договора участия в долевом строительстве ООО «МарьиноСтрой» обязался своим силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дома № № строительный) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, кадастровый №, выданный УФСГРКиК по Московской области 24.01.2012 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Вербицкому С. Н. 2-комнатную <адрес> (согласно приложению № 2 к договору), а также общедомовую территорию, оборудование и коммуникации, в срок до 31.12.2015 г. с правом досрочной передачи, а истец обязался внести денежные средства в размере 3 864 200 рублей на счет, указанный в договоре уступки прав требования № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 15.08.2013 г.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата его цены производится путем внесения участником денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», в следующем порядке:

- 600 000 рублей за счет собственных средств в срок не позднее 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

- 3 264 240 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № от 11.10.2014 г., в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от 15.08.2013 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и «МарьиноСтрой» (застройщик) стоимость объекта долевого строительства составляет 2 254 140 рублей. Прямые продажи застройщиком не велись.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2014 г.

28.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и убытков, которые удовлетворены не были (л.д. 16-18).

Передаточный акт до сих пор не подписан сторонами. Просрочка составляет 182 дня. 25.05.2016 г. Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение о выплате истцу ответчиком неустойки по 29.02.2016 г. (л.д. 76-81). Просрочка с данной даты составляет 140 дней.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден снять квартиру для проживания, что подтверждается договором № 1 от 29.11.2015 г. Стоимость найма составляет 35 000 рублей в месяц (л.д. 19-24).

В нарушение сроков квартира до настоящего времени истцу не передана.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены. Мотивов, основанных на законе, по которым суд счет бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям ее несоразмерности, не приведено.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также неисполнением до настоящего времени условий договора по передаче квартиры, учитывая длительный характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает указанный истцом размере неустойки соразмерным допущенному нарушению и взыскивает ее в полном размере 228 795 рублей 21 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца, за период с 01.03.2016 г. по 19.07.2016 г., согласно которому неустойка определяется следующим образом:

(11/150)/100*105*2 254 140 руб. + (10,5/150)/100*35*2 254 140 руб. = 228 795 руб. 21 коп.

Формула расчета: Е= А х В х (С/100) х (2/300), где Е- общая сумма неустойки за просрочку, А-стоимость квартиры в соответствии с договором долевого участия, В- количество дней просрочки, С- величина ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор аренды жилого помещения от 29.11.2015 г. по адресу: <адрес>, для проживания с семьей. Сумма ежемесячного платежа за наем жилого помещения составляет 35 000 рублей. По состоянию на дату обращения в суд истцом потрачено 140 000 рублей (с 01.03.2016 г. по 30.06.2016 г. – 4 месяца).

Суд признает указанную сумму убытком истца и взыскивает с ответчика 140 000 рублей в качестве убытков.

Вербицким С. Н. заявлено требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, в соответствии ст. 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по отправке досудебной претензии в размере 312 рублей 70 копеек.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке свои обязательства не исполнил, в связи с чем, суд взыскивает штраф в размере 184 397 рублей 61 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 6 887 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вербицкого ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу Вербицкого ФИО6 неустойку в размере 228 795 рублей 21 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 312 рублей 70 копеек, штраф в размере 184 397 рублей 61 копейка, убытки в размере 140 000 рублей, в остальной части, превышающей указанные суммы

- отказать.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в местный бюджет госпошлину в размере 6 887 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О. Д. Колесникова