Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2020 от 02.09.2020

категория 2.209

Дело № 2-4056/2020

УИД 36RS0004-01-2020-001371-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлина Геннадия Ивановича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительных сделок ничтожными, признании договоров банковских вкладов действующими, не изменившимися, не прекратившимися, признании права на получение вкладов и начисленных процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительных сделок ничтожными, признании договоров банковских вкладов действующими, не изменившимися, не прекратившимися, признании права на получение вкладов и начисленных процентов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>А, были заключены договор банковского вклада № «Особый. Пополняй» и договор банковского вклада № «Особый. Управляй» с последующей пролонгацией и открыты лицевые счета № и 42№.

ДД.ММ.ГГГГ при его обращении в дополнительный офис № ПАО Сбербанк истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, по заявлению гражданина Шевчик Ю.Н., предоставившего нотариально оформленную доверенность, якобы от имени истца, удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> Гавриловой Л.B., счета истца: № на сумму 1669150,52 руб., № на сумму 1916856,83 руб. были закрыты.

Однако никакой доверенности на закрытие его счетов и снятие денежных средств истец никому не выдавал.

Считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными ничтожными, договоры банковских вкладов действующими, не изменившимися и не прекратившимися, в связи с чем, он имеет право на получение денежных средств по вкладам и начисленных процентов.

Вышеуказанные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расторжение банковских договоров № «Особый. Пополняй» и № «Особый. Управляй» и выдача денег по вкладам являются недействительными ничтожными сделками, данные действия повлекли за собой прекращение его права требования у банка денежных средств.

Доверенность серии <адрес>9 гражданину Шевчик Ю.Н. истец не выдавал, нотариуса нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области конторе Гаврилову Л.B. он никогда не видел, в ее офисе в г. Воронеже никогда не бывал.

ДД.ММ.ГГГГ в день оформления и выдачи доверенности якобы от имени истца, он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>

По факту вышеуказанных мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в результате которых были похищены его денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

Истец считает, что доверенность является ничтожной по вышеуказанным основаниям и не повлекла возникновения полномочий у Шевчик Ю.Н., в силу ст. 167 ГК РФ, а именно согласно п.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец никаких полномочий действовать от его имени Шевчик Ю.Н. не давал, действия Шевчик Ю.Н. по расторжению договоров банковского вклада и получению им денег впоследствии истцом не одобрялись.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просил: признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от его имени неуполномоченным лицом Шевчик Ю.Н., а именно расторжение 08.12.2016 договора банковского вклада № «Особый. Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от его имени неуполномоченным лицом Шевчик Ю.Н., а именно расторжение ДД.ММ.ГГГГ договора банковского вклада № «Особый. Управляй» от 19.03.2015

Признать недействительной ничтожную сделку по выдаче ПАО Сбербанк и получению Шевчик Ю.Н, суммы вклада № «Особый. Пополняй» и начисленных по нему процентов.

Признать недействительной ничтожную сделку по выдаче ПАО Сбербанк и получению Шевчик Ю.Н, суммы вклада № «Особый. Управляй» и начисленных по нему процентов.

Признать действия Шевчик Ю.Н. по расторжению договора банковского вклада № «Особый. Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ и получению денежных средств в банке, не повлекшими для него правовых последствий.

Признать действия Шевчик Ю.Н. по расторжению договора банковского вклада № «Особый. Управляй» от ДД.ММ.ГГГГ и получению денежных средств в банке, не повлекшими для него правовых последствий.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк договор банковского вклада № «Особый. Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ не изменившимся и не прекратившимся.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк договор банковского вклада № «Особый. Управляй» от ДД.ММ.ГГГГ не изменившимся и не прекратившимся.

Признать за ним право на получение вклада и процентов по вкладу в соответствии с договором банковского вклада № «Особый. Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ним право на получение мною вклада и процентов по вкладу в соответствии с договором банковского вклада № «Особый. Управляй» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Проникова Н.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бородинова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска и указала на то, что доверенность, представленная в банк для совершения расходных операций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Воронежа Гавриловой Людмилой Васильевной предоставляла полномочия Шевчику Юрию Николаевичу распоряжаться счетами Сухомлина Геннадия Ивановича с правом получения денег в любой сумме, а также закрытии счетов.

Факт выдачи доверенности нотариусом был подтвержден, личность доверителя была установлена, дееспособность проверена. Указанные обстоятельства подтверждены подписью нотариуса в доверенности. Действующее законодательство РФ не содержит обязательных требований к реквизитам доверенности. Удостоверяя доверенность, нотариус на этапе проверки документов, удостоверяющих личность, устанавливает личность доверителя и доверенного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность, оформленная от имени истца, на момент совершения расходных операций была отозвана или отменена. Указание в доверенности адреса регистрации доверителя, не соответствующего адресу, указанному в паспорте, не влечет порока волеизъявления доверителя, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение адреса регистрации. Кроме того, истец вправе обратиться с гражданским иском непосредственно к лицу, предъявившему доверенность. Банк является ненадлежащим ответчиком, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, а доверенность не признана ничтожной.

10.05.2018 г. Россошанский районный суд Воронежской области рассмотрел гражданское дело по иску Сухомлина Геннадия Ивановича к ПАО Сбербанк России о возврате суммы вклада, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований Сухомлина Г.И. суд отказал. Данное решение вступило в законную силу 04.09.2018г.

В ходе судебного заседания рассматривался вопрос правомерности действий ПАО Сбербанк, и суд пришел к выводу о том, что сотрудниками Банка соблюден установленный порядок проверки доверенности оформленной вне банка. Решение суда от 10.05.2018 г. было обжаловано Сухомлиным Г.И. и 04.09.2018 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставило решение Россошанского районного суда без изменений. Данное решение вступило в законную силу 04.09.2018 г. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, правовые основания для удовлетворения требований Сухомлина Геннадия Ивановича, отсутствуют.

Также заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Шевчик Ю.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, третье лицо уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 19.03.2015г. между Сухомлиным Геннадием Ивановичем и ПАО Сбербанк были заключены договор банковского вклада № «Особый. Пополняй» и договор банковского вклада № «Особый. Управляй» с последующей пролонгацией. Были открыты лицевые счета № и 42№.

08.12.2016г. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по заявлению гражданина Шевчик Ю.Н., предоставившего нотариально оформленную доверенность от имени Сухомлина Г.И., удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области Гавриловой Л.B., счета истца: № на сумму 1669150,52 руб., № на сумму 1916 856,83 руб. были закрыты, денежные средства выплачены Шевчик Ю.Н.

Истец указал на то, что доверенность серии <адрес>9 Шевчик Ю.Н. истец не выдавал, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории СУ УМВД России по Центральному району г.Воронежа было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в результате которых были похищены денежные средства истца. Сухомлин Г.И. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Судом также установлено, что в производстве Россошанского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело №2 – 326/2018 по иску Сухомлина Г.И. к ПАО Сбербанк о возврате суммы по указанным вкладам, компенсации морального вреда, заявленного по основаниям аналогичным основаниям, указанным в настоящем иске.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано. В своем решении суд указал на отсутствие оснований полагать, что права истца как потребителя были нарушены банком, более того, банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

04.09.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухомлина Г.И. без удовлетворения.

При этом, суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что установленная ранее решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.05.2018 г. добросовестность банка является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований истца противоречит положениям статей 10, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления соответствия (либо не соответствия) подписи в доверенности, выданной на имя Шевчик Ю.Н. и реестре для регистрации нотариальных действий, подписи истца, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Согласно выводов эксперта, имеющиеся подписи и запись «Сухомлин Г.И.» в доверенности от имени Сухомлина Г.И. от 01.12.2016, зарегистрированной в реестре за №, в электрофотографической копии доверенности <адрес>9 Сухомлина Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» с номером нотариального действия 5526 на стр.18 в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Гавриловой Л.B. на 2016 год - выполнены не Сухомлиным Геннадием Ивановичем, а другим лицом.

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доверенность Сухомлиным Г.И. Шевчик Ю.Н. не выдавалась и является поддельной.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, действия Шевчик Ю.Н. по снятию со счета и получению денежных средств повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений, в связи с чем, указанные действия следует расценивать как сделку.

Поскольку действия Шевчик Ю.Н. по расторжению договоров банковского вклада и получению денег впоследствии Сухомлиным Г.И. не одобрялись, то они не повлекли прекращение договоров банковского вклада, в связи с их расторжением и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату суммы вкладов и процентов по ним.

Принимая во внимание, что сделки, совершенные Шевчик Ю.Н. по расторжению договоров банковских вкладов, были совершены от имени Сухомлина Г.И. по поддельной доверенности, которая в силу закона является ничтожной, требования истца о признании недействительной ничтожной сделки, а именно расторжение 08.12.2016 г. года договоров банковского вклада подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при разрешении спора подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Поскольку действия Шевчик Ю.Н. не повлекли прекращение банковских вкладов в связи с их расторжением, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о применении последствий недействительности расторжения договоров банковского вклада, восстановив обязательства ПАО Сбербанк перед Сухомлиным Г.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Требования истца о признании недействительной ничтожную сделку по выдаче ПАО Сбербанк и получению Шевчик Ю.Н. суммы вклада и начисленных на него процентов; признании действий Шевчик Ю.Н. по расторжению договоров банковского вклада и получению денежных средств не повлекшими правовых последствий для Сухомлина Г.И.; признании заключенных Сухомлиным Г.И. и ПАО Сбербанк договоров банковского вклада действующим, не изменившимся и не прекратившимся по основаниям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были заявлены в обоснование требований, а также указанию на фактические действия, связанные с применением последствий недействительности сделки, и не подлежат самостоятельной защите с учетом положений ст.ст.166-168 ГК РФ.

Вышеуказанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 78-КГ19-20, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 г. №33-24456/2019).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухомлина Геннадия Ивановича – удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени Сухомлина Геннадия Ивановича неуполномоченным лицом Шевчик Юрием Николаевичем по расторжению ДД.ММ.ГГГГ договора банковского вклада № «Особый. Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени Сухомлина Геннадия Ивановича неуполномоченным лицом Шевчик Юрием Николаевичем по расторжению ДД.ММ.ГГГГ договора банковского вклада № «Особый. Управляй» от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право требования Сухомлина Геннадия Ивановича на получение вклада, внесенного им в соответствии с договором банковского вклада № «Особый. Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных по вкладу процентов.

Восстановить право требования Сухомлина Геннадия Ивановича на получение вклада, внесенного им в соответствии с договором банковского вклада № «Особый. Управляй» от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных по вкладу процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухомлина Геннадия Ивановича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 07.12.2020 г.