Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8073/2013 ~ М-8041/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-8073/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Р.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты, а именно стоимости восстановительного ремонта в сумме 340943 руб., УТС в размере 31300 руб., суммы расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., расходы по направлению телеграмм 220,70 руб., почтовые услуги 198,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.50000 руб., расходы по доверенности 840 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля. Страховая сумма была установлена в размере 1 167 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имело место ДТП, а именно столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля Даймер Бенц г.н. № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 943 руб., УТС –3 1300 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходы на оплату услуг эксперта, иные понесенные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Криушина Е.И. исковые требования уточнила и уменьшила, а именно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 210689 руб., утрату товарной стоимости в сумме 32638 руб., УТС в размере 32638 руб., остальные требования поддержала. Пояснения дала суду аналогичные изложены ранее дополнив их тем, что до аварийных повреждений автомобиль истца не имел, в настоящее время он не восстановлен. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, несмотря на обращение с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались. В представленном отзыве указали, что ответчик выводы экспертизы по делу не оспаривает, возражает против взыскания штраф. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Колосов Р.Г. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля. Страховая сумма была установлена в размере 1 167 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имело место ДТП, а именно столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля Даймер Бенц г.н. № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и размера материального ущерба судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> все повреждения автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет без учета эксплуатационного износа 210 689 руб., сумма утраты товарной стоимости – 32638 руб.

Сторонами данная оценка ущерба не оспорена. Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая то, что оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243327 руб. (210689 руб. + 32638 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки истца с ответчика в его пользу подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 220,70 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, а также учитывая то, что при производстве экспертного исследования повреждений, не связанных с ДТП, не было установлено, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая то, что страховое возмещение, несмотря на обращения истца, не было ему выплачено, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако, учитывая то, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство ответчика, суд считает уменьшение штрафа допустимым и снижает подлежащий взысканию штраф до 35000 руб.

Учитывая установленные нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика частично, а именно в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 840 руб., по направлению ответчику претензии в сумме 198,29 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колосова Р.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Колосова О.Г. страховое возмещение в сумме 243327 руб., убытки в сумме 6720,70 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., штраф в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы по оформлению доверенности 840 руб., расходы по направлению претензии 198,29 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5700,48 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость экспертизы в сумме 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина