Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-769/2011 от 12.04.2011

Дело № 22-769/2011г

Докладчик Витене А.Г. Судья Волкова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

с участием переводчика Даниелян П.С.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григоряна О.А. и его защитника Балаянца М.С. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 06 октября 2011 г., которым

ГРИГОРЯН ОВАННЕС АЛИКОВИЧ, <дата> рождения, <...> несудимый, <...>

осужден по эпизоду №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по эпизоду №2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Григоряна О.А. и его защитника Балаянца М.С. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение потерпевшего ФИО10 и прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Григорян О.А. признан виновным:

в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – <...> ФИО10 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершенном <дата> в <время> около кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре (эпизод № 1);

в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <...> ФИО14 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершенном <дата> в период времени <...> в приемном покое <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре (эпизод № 2).

В судебном заседании Григорян О.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник Балаянц М.С. в интересах осужденного Григоряна О.А. просит приговор суда изменить, освободить Григоряна из-под стражи, ограничившись сроком содержания его под стражей с <дата> В обоснование указано, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, так как наказание, назначенное Григоряну по совокупности преступлений, является несоразмерным содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного. Считает, что судом не мотивировано решение о невозможности применения к Григоряну наказания в виде штрафа, хотя в судебном заседании была представлена сберегательная книжка на имя его тети ФИО13 Утверждает, что судом не были учтены в полном объеме данные, характеризующие личность Григоряна, а именно, что он ранее не судим, на территории РФ до его ареста находился на законных основаниях, по месту пребывания, регистрации и учебы характеризуется положительно, добровольно возместил моральный и материальный ущерб потерпевшим. Кроме того, обращает внимание, что потерпевший ФИО14 просил назначить Григоряну О.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что имеются основания для назначения Григоряну О.А. наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Григорян О.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Удалова С.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Григорян О.А. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, гособвинитель и потерпевшие были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Григоряну О.А., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по каждому из двух эпизодов по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание Григоряну О.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения двух преступлений средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – положительных характеристик по месту пребывания, регистрации и учебы, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам – признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, <...>; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК Р или назначения более мягкого вида наказания не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника и осужденного, судом учтены все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказание. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не найдено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Судом во вводной и резолютивной частях приговора допущена ошибка в указании имени подсудимого Григоряна как «Ованесс», тогда как из материалов дела усматривается, что имя подсудимого Григоряна Ованнес (т.2 л.д. 98, 106), в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 06 октября 2011 г. в отношении Григоряна Ованнеса Аликовича изменить:

уточнить вводную и резолютивную части указанием имени осужденного Григоряна Ованнес.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё