Решение по делу № 2-597/2012 ~ М-558/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-597/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аспект» к Гончарову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратились в суд с иском к Гончарову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировали тем, что решениями Арбитражного суда Костромской области по делам № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ за выполненные работы по договорам подряда в их пользу с ООО «ЭПИбилд» взысканы денежные средства на общую сумму ***** рублей. На основании указанных решений Арбитражным судом Костромской области выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в Службу судебных приставов, на основании чего ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ЭПИбилд» в пользу ООО «Аспект» ***** рублей.

Указывают, что приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от ДДММГГГГ, оставленным кассационным определением Костромского областного суда от ДДММГГГГ без изменения, генеральный директор ООО «ЭПИбилд» Гончаров С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, т.е. за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Полагают, что приговором мирового судьи было установлено, что Гончаров С.Н. в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, являясь в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ЭПИбилд» № от ДДММГГГГ, контрактом по найму от ДДММГГГГ генеральным директором ООО «ЭПИбилд», имея реальную возможность своевременно и в полном объеме исполнить вступившее в законную силу решения Арбитражного суда, умышленно не исполнил возложенные на него обязанности. Так, будучи обязанным к уплате денежных средств кредиторам, в т.ч. в пользу ООО «Аспект», и неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, Гончаров С.Н., игнорируя указанные предупреждения, умышленно не принял мер, направленных на исполнение судебных решений, имея реальную возможность для их исполнения при наличии достаточных денежных средств, поскольку за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ на расчетный счет ООО «ЭПИбилд» поступило более ***** миллионов рублей, однако, данные денежные средства по распоряжению Гончарова С.Н. снимались и были перечислены на различные нужды ООО «ЭПИбилд», а также на погашение личных кредитов Гончарова С.Н. и его жены Г.., покупку личного транспорта и прочее.

Считают, что в результате действий Гончарова С.Н. исполнительные листы Арбитражного суда Костромской области по взысканию задолженности в пользу ООО «Аспект» на общую сумму ***** рублей не исполнены до настоящего времени, чем нарушены права и законные интересы ООО «Аспект», а именно, причинен материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ считают, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. На ДДММГГГГ сумма процентов составила ***** рублей.

На основании изложенного просят взыскать с Гончарова С.Н. возмещение причиненного материального ущерба в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, а также государственную пошлину в доход государства.

Генеральный директор ООО «Аспект» Приходько В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержав заявленные требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в ДДММГГГГ между ООО «Аспект» и ООО «ЭПИбилд», генеральным директором которого являлся Гончаров С.Н., были заключены ***** договоров на выполнение монтажных работ по охранной и пожарной сигнализации на трех объектах. В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ работы были выполнены, однако оплата по ***** договорам не была произведена. Решениями Арбитражного суда Костромской области требования ООО «Аспект» были удовлетворены, с ООО «ЭПИбилд» были взыскана задолженность по указанным договорам. Данные решения суда не обжаловались и по вступлению в законную силу выданы исполнительные листы, которые были направлены на исполнение в Службу судебных приставов. В ДДММГГГГ в порядке исполнения решения Арбитражного суда с ООО «ЭПИбилд» были взысканы денежные средства в размере ***** тысяч рублей, больше поступлений не было.

Указал, что в ДДММГГГГ по их заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ЭПИбилд» Гончарова С.Н., поскольку они узнали, что в ООО «ЭПИбилд» поступила денежная сумма в размере ***** миллионов рублей, однако, в ООО «Аспект» из этих денежных средств ничего не поступило. В процессе расследования уголовного дела и процессе его рассмотрения гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аспект» Меркурьев В.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и генерального директора ООО «Аспект» Приходько В.Г. в ходе рассмотрения дела. Суду пояснил, что по сообщению Службы судебных приставов задолженность ООО «ЭПИбилд» составляет ***** миллионов рублей и возможности возместить всю задолженность не имеется. В ДДММГГГГ в отношении ООО «ЭПИбилд» начата процедура банкротства.

Ответчик Гончаров С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку сумму, которую истец просит взыскать с него, является суммой задолженности ООО «ЭПИбилд» перед ООО «Аспект». Исполнительные листы о взыскании с ООО «ЭПИбилд» находятся на принудительном исполнении в Службе судебных приставов. В отношении ООО «ЭПИбилд» идет процедура банкротства. Согласно пояснениям конкурсного управляющего у ООО «ЭПИбилд» имеется имущество на сумму ***** миллионов рублей, поэтому возможность взыскания с ООО «ЭПИбилд» имеется. Указал, что не доказано, что он потратил денежные средства ООО «ЭПИбилд» на свои нужды. Пояснил, что с ДДММГГГГ уволен из ООО «ЭПИбилд».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/18 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ по делу № с ООО «ЭПИбилд» в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность в сумме ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ по делу № с ООО «ЭПИбилд» в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность в сумме ***** руб., проценты в сумме *****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ по делу № с ООО «ЭПИбилд» в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность в сумме *****, проценты в размере *****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ по делу № с ООО «ЭПИбилд» в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность в сумме ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** и расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ по делу № с ООО «ЭПИбилд» в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность в сумме ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

Во исполнение указанных решений суда выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника ООО «ЭПИбилд» возбуждены исполнительные производства: № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ и № от ДДММГГГГ

Из сообщения старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 г. Костромы И. от ДДММГГГГ усматривается, что в отделе судебных приставов № 1 г. Костромы на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДДММГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «ЭПИбилд» о взыскании денежных средств в пользу государства, физических и юридических лиц на общую сумму ***** руб. До настоящего времени решения Арбитражного суда Костромской области о взыскании ООО «ЭПИбилд» в пользу ООО «Аспект» не исполнены. Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения на основании ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении ООО «ЭПИбилд» приостановлены.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ по делу № ООО «ЭПИбилд» признаны несостоятельным (банкротом).

Из указанного решения усматривается, что согласно отчету временного управляющего от ДДММГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «ЭПИбилд» включены требования кредиторов на суму ***** руб., из них ***** руб. - основной долг, ***** руб. - пени, штрафы. Балансовая стоимость имущества должника составляет ***** руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от ДДММГГГГ, оставленным кассационным определением Костромского областного суда от ДДММГГГГ без изменения, Гончаров С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** рублей в доход государства. В соответствии со ст. 78 УК РФ Гончаров С.Н. освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанной нормы, вступивший в законную силу приговор суда не является основанием для освобождения истца от доказывания в рамках гражданского судопроизводства размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от ДДММГГГГ установлено, что Гончаров С.Н., будучи неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по возмещению ущерба, основанные на договорных отношениях, перед ООО «Аспект» изначально возникли у юридического лица ООО «ЭПИбилд».

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ч. 2 ст. 56 и ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей (участников) должника, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Из материалов дела следует, что Гончаров С.Н. в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ являлся генеральным директором ООО «ЭПИбилд».

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ ООО «ЭПИбилд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на *****.

С учетом изложенного, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что Гончаров С.Н. своими действиями причинил истцу материальный ущерб, не представлено, трудовые отношения ответчика в должности директора с ООО «ЭПИбилд» прекращены более трех лет назад, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Аспект» о взыскании с Гончарова С.Н.. материального ущерба.

Поскольку требования ООО «Аспект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведены от требований о возмещении материального ущерба, в удовлетворении этой части требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аспект» к Гончарову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                  С.Ю. Иванова