Решение по делу № 2-23/2015 (2-3231/2014;) ~ М-3320/2014 от 24.09.2014

К делу № 2-23/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Шуткиной О.В.,

при секретаре : Андриуца М.М.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палкиной Е.А. к Кривошапко Ю.Н., Ткачеву С.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Палкина Е.А. обратилась в суд с иском к Кривошапко Ю.Н., Ткачеву С.П. о взыскании солидарно денежных средств по договору № на участие в инвестировании строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по данному договору в размере 1500000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что предметом указанного выше договора является участие сторон в инвестициях по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого ответчики после завершения строительства обязаны передать в ее собственность жилое помещение, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.. Свои обязательства по договору в части оплаты она выполнила, однако, ответчики свои обязательства по передаче жилого помещения – квартиры, не выполнили, тогда как, должны были это сделать в течение трех дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – до 04 марта 2012 года. Таким образом, количество дней просрочки составляет 737 дней, в связи с чем, на основании требований ФЗ РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» сумма причитающейся ей неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1500000 рублей. Кроме того, грубым нарушением условий договора ответчиками нанесены ей нравственные и физические страдания, так как в ее преклонном возрасте у нее возникло чувство страха, беспокойства, то есть ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются исполнить ее требования, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Палкина Е.А. поддержала заявленные требования.

Ответчики Кривошапко Ю.Н. и Ткачев С.П. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Палкиной Е.А. и Кривошапко Ю.Н., Ткачевым С.П. заключен договор на участие в инвестировании строительства №, предметом которого является участие сторон в инвестициях по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего Кривошапко Ю.Н. и Ткачев С.П. после завершения строительства обязаны передать в собственность Палкиной Е.А. жилое помещение, площадью не менее <данные изъяты> кв.м..

Свои обязательства по договору в части оплаты Палкина Е.А. выполнила, однако, ответчики свои обязательства по передаче жилого помещения – квартиры, не выполнили, тогда как, должны были это сделать в течение трех дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – до 04 марта 2012 года.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10.3 указанного Договора, в случае не достижения согласия по спорному (спорным вопросам) вопросу в ходе переговоров Стороны могут передать спор в суд, в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

Согласно п. 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиками не предоставлены доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным по причинам, от них не зависящим.

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения ответчиками обязательств по Договору составляет с 04 марта 2012 года по 11 сентября 2014 года 737 дней.

В соответствии со ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка по договору на момент вынесения судебного решения составила 608025 рублей – (1500000 x 0,055% (150 часть ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки) x737 дней просрочки).

Из вышеуказанного следует, что представленный истцом расчет просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не может быть положен в основу решения суда, поскольку данное правоотношение урегулировано другим законом, которым предусмотрен указанный выше размер неустойки (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №179). Суд считает, что указанная в договоре неустойка в размере 0,03% в данном случае не может быть применена, поскольку этим нарушаются права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, преклонный возраст истца, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 18540 рублей 13 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также уплаченное истцом Палкиной Е.А. 500 рублей в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошапко Ю.Н., Ткачева С.П. солидарно в пользу Палкиной Е.А. сумму, уплаченную по договору в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку за просрочу платежа в размере 608025 (шестьсот восемь тысяч двадцать пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 2123025 (два миллиона сто двадцать три тысячи двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кривошапко Ю.Н., Ткачева С.П. солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с Кривошапко Ю.Н., Ткачева С.П. солидарно в пользу Палкиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Геленджикский городской суд.

Судья: