Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2018 ~ М-2465/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2798/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием ответчика Казакова С.В. и его представителя и представителя третьего лица Чернышева А.В. в одном лице Моссе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Казакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Казакову С.В. и Чернышеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 руб. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора истец предоставил ответчикам, как созаемщикам, денежные средства в размере 60 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование микрозаймом сроком на 36 месяцев. Общество свои обязательства выполнило, денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчики свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 55 308 руб. 32 коп., проценты за пользование микрозаймом – 97 613 руб. 07 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 375 руб. 15 коп., пени за просрочку платежа – 464 руб. 61 коп., расходы по организации судебного взыскания – 7000 руб., оплату госпошлины – 4415 руб. 22 коп., а всего взыскать 165 176 руб. 37 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, Чернышев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Казаков С.В. и его представитель Моссе О.С. не оспаривали факт наличия задолженности, просили снизить начисленные проценты, ввиду их явной несоразмерности сумме основного долга.

Третье лицо Чернышев А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил в суд своего представителя Моссе О.С., позиция которого выше изложена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиками заключен договор микрозайма №, согласно п. 1 Индивидуальных условий (далее - Условия) которого, Общество предоставило ответчикам, как созаемщикам, денежные средства в размере 60 000 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Условий), под 154 % годовых (п.3 Условий), с ежемесячным платежом в размере 7802 руб.

Пунктом 9.1 Общих условий договора и пунктом 12 Условий предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком и созаемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно тарифам Общества, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Р СЕО-279 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов Общества по организации судебного взыскания долга составляет 7000 руб. Расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы Общества, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Денежные средства в размере 60 000 руб. были предоставлены Обществом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из письменных материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные договором микрозайма, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и последующего прекращения исполнения обязательств по договору займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности в виде движения денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Пунктом 8.1 Общих условий договора определено, что Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, причитающих процентов и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Казакова С.В. уведомление исх. № о досрочном расторжении договора микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 55 308 руб. 32 коп., а также пени за просрочку платежа – 464 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Общества о взыскании процентов за пользование займом в сумме 97 613 руб. 07 коп., суд приходит к следующему.

Как видно из представленного Обществом расчета, указанная сумма процентов складывается из сумм процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. То есть, проценты начислены Обществом на весь период действия Договора микрозайма (36 месяцев).

Между тем предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами договора займа, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Общества, а также других норм, регулирующих договор займа.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средства подлежат уплате до дня возврата займа, то есть только за фактический период пользования этими средствами.

Аналогичное условие оговорено и в пункте 5.2 Общих условий договора микрозайма, где указано, что проценты начисляются на сумму займа до дня выплаты суммы займа в полном размере.

Поскольку сумма основного долга (займа) в соответствии с настоящим решением подлежит взысканию с ответчика досрочно и в полном объеме, то возложение на него обязанности уплатить фиксированную (конкретно определенную) сумму процентов, срок уплаты которых еще не наступил (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при том, что день, когда сумма займа будет фактически возвращена, не известен, противоречит приведенным нормам закона и условиям договора микрозайма.

С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию с ответчика только за фактический период пользования, то есть до дня судебного заседания, что составит 94 588 руб. 59 коп. (97613,07 руб. – 1614,48 руб. – 1410 руб.).

Досрочное взыскание суммы займа в силу положений ст. 809 ГК РФ не прекращает обязательство заемщиков по уплате процентов в дальнейшем и не лишает Общество права требовать платы процентов, начисленных на будущий период вплоть до дня возврата заемных денежных средств.

Однако исковое требование о взыскании процентов за будущий период пользования займом до дня его фактического возврата по ставке 154% годовых от остатка займа, то есть о взыскании нефиксированной суммы процентов, Обществом заявлено не было, а у суда отсутствуют предусмотренные статьей 196 ГПК РФ основания для выхода за пределы исковых требований и взыскания таких процентов в нефиксированной сумме. По изложенным мотивам размер взыскиваемых с ответчиков процентов должен быть ограничен периодом их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой 94 588 руб. 59 коп., соответственно.

При этом, суд отмечает, что, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре микрозайма, полная стоимость займа по договору в размере 150,658% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая количество заемщиков по договору, размер начисленных процентов за пользование займом, не являющихся по своей правовой природе штрафной санкцией, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Общество также просит взыскать проценты на просроченную часть основного долга – 375 руб. 15 коп. в соответствии с п.5.2 Общих условий договора.

Вместе с тем, указанная сумма взысканию не подлежит ввиду того, что пунктом 5.2 Общих условий начисление каких-либо дополнительных процентов не предусмотрено. Данный пункт предусматривает лишь порядок начисления процентов на сумму займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, в сумме 7000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 4.8 Общих условий, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно представленным тарифам Общества, размер комиссии по организации судебного взыскания долга составляет 7000 руб. по одному договору микрозайма.

Вместе с тем по смыслу ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 779 ГК РФ микрофинансовой организацией может взиматься плата за действие, являющееся услугой, то есть за такое действие, совершение которого непосредственно создает для потребителя какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключением либо расторжением сторонами договора займа.

При этом согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Соответственно приведенные выше положения п. 4.8 Общих условий, предусматривающие уплату заемщиками кредитору комиссии (вознаграждения) за действия последнего, связанные с получением причитающегося исполнения по договору микрозайма, противоречат вышеуказанным требованиям закона, а потому являются ничтожными.

В то же время в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные Обществом расходы, связанные с взысканием с ответчиков в судебном порядке задолженности по договору микрозайма, при доказанности факта несения таких расходов и их размера, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем доказательств несения каких-либо расходов из числа перечисленных в п. 4.8 Общих условий Обществом не представлено, а потому оснований для их возмещения в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4207 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Казакову С.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере 150 361 руб. 52 коп., из них, основной долг - 55 308 руб. 32 коп., проценты за пользование займом - 94 588 руб. 59 коп., пени - 464 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4207 руб., а всего 154 568 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года.