Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2020 (2-2441/2019;) ~ М-2065/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-249/2020

Поступило: 31.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2020 года                                                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                              Яроцкой Н.С.

При секретаре:                                                          Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прилепского С. Л. к ООО «Зеленый дом» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прилепский С.Л. обратился в суд с иском к Барышеву Л.Л., ООО «Зеленый дом» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 6664000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 2013 г. по март 2017 г. истец состоял в браке с Барышевой Н.Л., которая является дочерью Бабышева Л.Л. В 2016 г. истец совместно с ответчиком начали строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для собственных и семейных нужд. Указанный земельный участок и объект принадлежат Барышеву Л.Л. на праве собственности. Истец активно участвовал в постройке данного объекта, под условием, что данный объект будет в дальнейшем использоваться истцом совместно с супругой и Барышев Л.Л. передаст им права на объект и земельный участок. 13.12.2016 истец внес на счет ООО «Зеленый дом» 6664000 рублей, оплатив по предварительному договору № купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зеленый дом» и Барышевым Л.Л.

После расторжения брака в марте 2017 г. Барышев Л.Л. дал понять истцу, что не намерен компенсировать истцу указанную денежную сумму и передавать в собственность часть объекта. 05.02.2019 Прилепский С.Л. подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Барышева Л.Л. в Юргинский городской суд Кемеровской области. В судебном заседании Барышев Л.Л. заявил, что никаких денежных средств истец не вносил, а денежные средства в размере 9520000 рублей вносил сам Барышев Л.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 20.08.2019 г. судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Позднее Прилепский С.Л. обратился с запросом в ООО «Зеленый дом» и в ответ получил копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о расторжении, копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Прилепский С.Л. узнал, что предварительный договор № был расторгнут по заявлению Барышева Л.Л., а денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору возвращены Барышеву Л.Л. Барышев Л.Л. получил неосновательное обогащение от истца в размере 6 664 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на ст. 313 ГК РФ истец указывает, что платеж по предварительному договору должен быть совершен до 14.12.2016 г. Прилепский С.Л. оплатил 6664000 рублей 12.12.2016г. 13.12.2016г. платеж поступил к ООО «Зеленый дом». Барышев Л.Л. письменного поручения Прилепскому С.Л. не выдавал, таким образом, ООО «Зеленый дом» не должно было принимать денежные средства по предварительному договору от Прилепского С.Л. Кроме того, в наименовании платежа не указано, что деньги вносятся за Барышева Л.Л., однако ООО «Зеленый дом» зачло денежные средства именно в Предварительный договор №, заключённый с Барышевым Л.Л. Также денежные средства, после расторжения предварительного договора вернуло Барышеву Л.Л., не уведомив об этом Прилепского С.Л.

Истец полагает, что Барышев Л.Л. и ООО «Зеленый дом» действовали не добросовестно, злоупотребили правом и их совместные действия привели к тому, что Прилепский С.Л. лишился денежных средств, которые были уплачены по предварительному договору в размере 6664000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Зеленый дом» солидарно с Барышевым Л.Л. неосновательное обогащение в размере 6664000 рублей.

В судебном заседании судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к Барышеву Л.Л., на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Судебное заседание было продолжено, в связи с прекращением требований к Барышеву Л.Л. по ходатайству ответчика ООО «Зеленый дом» в дальнейшем Барышев Л.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Прилепский С.Л. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца Гычев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО «Зеленый Дом» не должно было принимать денежные средства от Прилепского С.Л. по предварительному договору, заключенному с Барышевым Л.Л. После расторжения предварительного договора, положение сторон должно было вернуться в первоначальное положение и денежные средства в размере 6664000 рублей должны были вернуться Прилепскому М.Л., кроме того, ООО «Зеленый Дом» и Барышев Л.Л. должны были уведомить Прилепского С.Л. о расторжении предварительного договора. Поскольку совместные действия Барышева Л.Л. и ООО «Зеленый Дом» привели к тому, что Прилепский С.Л. лишился денежных средств, ООО «Зеленый дом» должно выплатить неосновательное обогащение в размере 6 664000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что в Юргинском городском суде истец заявлял сумму неосновательного обогащения в размере 6663000 рублей, в настоящем деле истец просит взыскать сумму в размере 6664000 рублей, истец сам затрудняется сказать какую сумму уплатил, поскольку в квитанции указана одна сумма, а в платежном поручении другая.

Представитель ответчика ООО «Зеленый Дом», Макаренко Ю.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Согласно возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым Л.Л. и ООО «Зеленый дом» был заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого Барышев Л.Л. должен был оплатить ООО «Зеленый дом» 9470000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Зеленый дом» денежные средства в размере 6664000 рублей с назначением платежа «Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ Барышев Л.Л. предоставил ООО «Зеленый дом» заявление о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит возвратить ему сумму в размере 9520000 рублей на руки. ООО «Зеленый дом» вернуло деньги Барышеву Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым Л.Л. и ООО «Зеленый дом» был заключен договор купли-продажи № по условиям которого Барышев Л.Л. должен оплатить ООО «Зеленый дом» наличные денежные средства в размере 9520000 рублей. Барышев Л.Л. внес в кассу ООО «Зеленый дом» денежные средства в размере 9 520000 рублей. Истец до момента расторжения предварительного договора не обращался к ООО «Зеленый дом» с уведомлением об ошибочности платежа. В процессе строительства дома истец, как представитель Барышева Л.Л. осматривал дом, вел переговоры по работам, что подтверждается актами и претензиями.

Ответчик обязан был принять оплату от Прилепского С.Л. по предварительному договору № без проверки оснований возложения должником обязанности исполнения своего обязательства на третье лицо. Прилепский С.Л. действовал добровольно и знал об отсутствии у него правоотношений с ООО «Зеленый дом». Исходя из поведения Прилепского С.Л. и Барышева Л.Л. у ООО «Зеленый дом» имелись основания полагать, что Барышев Л.Л. возложил на истца обязательство по частичной оплате. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство. ООО «Зеленый дом» являясь добросовестным кредитором, приняло исполнение, предложенное за Барышева Л.Л. При расторжении предварительного договора ООО «Зеленый дом» не должно было возвращать денежные средства Прилепскому С.Л. и уведомлять его, поскольку между ними отсутствовали какие-либо правоотношения. На ООО «Зеленый дом» не может быть возложена солидарная ответственность по возврату неосновательного обогащения, поскольку она не предусмотрена ни законом ни договором. Просит в иске отказать. Дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет правом, указывая ответчиком ООО «Зеленый дом», поскольку и ранее и сейчас его требования направлены к Барышеву Л.Л.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Барышев Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Барышева Л.Л. – Усова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Законных оснований для солидарной ответственности также не имеется. Пояснила, что в Юргинском городском суде Кемеровской области было рассмотрено дело по иску Прилепского С.Л. к Барышеву Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в котором было установлено, что Барышев Л.Л. проживал в Кемеровской области, а Прилепский С.Л. в г. Новосибирске. В связи с тем, что Прилепский С.Л. проживал в г. Новосибирске, являлся членом семьи Барышева Л.Л. (зятем), Барышев Л.Л. выдал ему доверенность на продажу недвижимости и внесение денег от проданной недвижимости по предварительному договору в ООО «Зеленый дом». Деньги, вносимые в ООО «Зеленый дом», принадлежали Барышеву Л.Л., Прилепский С.Л. не работал и не имел заработка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Барышева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым Л.Л. и ООО «Зеленый дом» был заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого Барышев Л.Л. должен был оплатить ООО «Зеленый дом» 9470000 рублей, из которых 2856000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 6664000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37).

13.12.2016 г. Прилепский С.Л. перечислил ООО «Зеленый дом» денежные средства в размере 6663000 рублей, указав назначение платежа «Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ».

28.04.2017 г. Барышев Л.Л. обратился с заявлением в ООО «Зеленый дом» о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит возвратить ему сумму обеспечительного взноса в размере 9520000 рублей наличными на руки, уплаченного во исполнение вышеуказанного предварительного договора (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый дом» и Барышевым Л.Л. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи жилого дома и земельного участка отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Барышеву Л.Л. в связи с расторжением предварительного договора возвращены денежные средства в размере 9520000 рублей (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым Л.Л. и ООО «Зеленый дом» был заключен договор купли-продажи № по условиям которого Барышев Л.Л. должен оплатить ООО «Зеленый дом» наличные денежные средства в размере 9520000 рублей (л.д.17-23). В этот же день Барышев Л.Л. внес в кассу ООО «Зеленый дом» денежные средства в размере 9 520000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.68).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого-имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый дом» передало Барышеву Л.Л. жилой дом и земельный участок (л.д.24).

В соответствии с актами осмотра дома, претензиями (л.д.11-114) Барышев Л.Л. поручал Прилепскому С.Л. взаимодействовать с ООО «Зеленый дом» по вопросам строительства дома.

Юргинским городским судом Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело по иску Прилепского С.Л. к Барышеву Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6663000 рублей. Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-60). Апелляционным определением от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменений (л.д.50- 55).

Прилепский С.Л. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано (л.д.121,122). Апелляционным определением от 12.12.2019 определение суда от 03.10.2019 оставлено без изменений.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ для предъявления требований о солидарном взыскании не имеется.

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2020 при рассмотрении настоящего дела прекращено производство в отношении ответчика Барышева Л.Л., в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2019 по тождественному спору.

На основании изложенного, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Прилепский С.Л. перечисляя 6663000 рублей знал и не сомневался в назначении платежа. Правоотношений между Прилепским С.Л. и ООО «Зеленый дом» не возникло. ООО «Зеленый дом» свои обязательства по указанным в материалах дела договорам выполнило. Денежные средства, перечисленные Прилепским С.Л. по предварительному договору не сберегло, а вернуло стороне предварительного договора. Оснований для возвращения денежных средств Прилепскому С.Л. и обязанности его уведомления у ООО «Зеленый дом» не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Зеленый дом» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом у удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прилепского С. Л. к ООО «Зеленый дом» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья                  подпись                            Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020