Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-465/2012 от 07.09.2012

                                     Дело № 4а-465

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  25 октября 2012 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В, рассмотрев надзорную жалобу К.Н.В., защитника К.Н.В. Л.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 17 мая 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 17 мая 2012 года К.Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители К.Н.В., защитник К.Н.В. Л.А.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесение судебных постановлений в отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, К.Н.В., являясь водителем транспортного средства, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность К.Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на обороте которого имеется запись врача-нарколога: «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от освидетельствования отказался врач-нарколог Ж.К.П.» (л.д.3), рапортом ИДПС К.А.М. (л.д. 4), оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявители в надзорной жалобе приводят доводы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученного К.Н.В., отсутствует указание на основания направления его на медицинское освидетельствование. Дописка (подчеркивание) основания направления на медицинское освидетельствование, по мнению заявителей, произведена в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование уже после подписания и вручения К.Н.В. копии протокола и подписания его понятыми. Полагают, что представленный в материалы дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубейшими процессуальными нарушениями и не может достоверно указывать на факт отказа К.Н.В. от прохождения освидетельствования на месте.

Указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления К.Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа К.Н.В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. Факт отказа К.Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС К.А.М., согласно которому после выявления признаков опьянения водителю К.Н.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему также в присутствии двух понятых было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил согласием. После чего у врача-нарколога К.Н.В. заявил, что проходить медицинское освидетельствование не будет. Врач-нарколог зафиксировал данный факт в протоколе.

Таким образом, факт отказа К.Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врученной К.Н.В., подчеркивания основания направления на медицинское освидетельствование обоснованно не расценено судом как существенное нарушение.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для направления К.Н.В. на медицинское освидетельствование, который, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.32 ПДД РФ был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, как следует из материалов дела, К.Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления К.Н.В. на медицинское освидетельствование, а также доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными.

При этом, как следует из материалов дела, все процессуальные действия проведены в присутствии понятых К.С.А., Д.Н.В., что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями указанных лиц. Кроме того, участие понятых при оформлении материала и отказ К.Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены инспектором ДПС К.А.М., допрошенным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания инспектора ДПС К.А.М., равно как и показания допрошенного по ходатайству К.Н.В. свидетеля М.А.А. были объективно оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Доводы заявителей о не рассмотрении мировым судьей заявленных ходатайств несостоятельны, поскольку ходатайства об исключении из числа доказательств списка нарушений ПДД, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника ДПС рассмотрены мировым судьей, что отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.22).

Жалоба заявителей не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности судами не нарушены.

Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 17 мая 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении К.Н.В., оставить без изменения, надзорную жалобу К.Н.В., защитника К.Н.В. Л.А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики      Ю.В. Суханов