Определение по делу № 2-594/2013 (2-4292/2012;) ~ М-3342/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-594/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Бородкиной Ю.В.

С участием истца Дагрутдинова А.Р., представителя ответчика Гаджиева С.А. – Грибанова И.В. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагрутдинова А.Р. к Гаджиеву С.А., Гаджиевой Л.М о взыскании страховой выплаты, убытков,

установил:

Дагрутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Гаджиеву С.А., Гаджиевой Л.М. о взыскании страховой выплаты и убытков, указав в обоснование иска, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием 5 транспортных средств, виновником ДТП был признан Гаджиев С.А., который управлял автомобилем авто 1, не имея права управления транспортными средствами категории «В», при движении по полосе, предназначенной для встречного движения, скрылся с места ДТП, при этом ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована в установленном порядке. Поскольку собственник автомобиля Гаджиева Л.М. допустила к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управления, не застраховала ответственность владельцев данного т/с, она наряду с виновником ДТП (в долевом порядке) обязана нести ответственность за причиненные убытки. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства авто 2, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Кроме того, по договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного от Дата года было уплачено оценщику ... руб. На извещение участников ДТП о проведении осмотра транспортного средства уплачено ... руб. С учетом уточненных требований (л.д. 160) истец просит взыскать с Гаджиевой Л.М., Гаджиева С.А. денежные средства в возмещение причиненных убытков в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг связи в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Гаджиева Л.М., Гаджиев С.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Гаджиева С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что вина Гаджиева С.А. материалами дела не подтверждается, ему вменяется выезд на полосу встречного движения, однако это ФИО1 выехала на полосу встречного движения. Показания истца о том, что Гаджиев С.А. был в состоянии алкогольного опьянения, являются косвенным доказательством, медицинское освидетельствование Гаджиев С.А. не проходил. Считает, что в ДТП виновата ФИО1., о чем говорил и водитель ФИО2, также пострадавший в результате ДТП. Оснований для взыскания ущерба с Гаджиевой Л.М. не имеется, т.к. она передала управление автомобилем своему сыну, к которому и могут быть заявлены требования. Сумма ущерба должна определяться как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля, по которой он был продан истцом. Считает, что знак «сужение дороги» является предупреждающим, он сообщает водителю, что через некоторое время будет сужение дороги. Должен быть установлен предписывающий знак (5.15.6), после которого водитель обязан перестроиться.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, материал КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля авто 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаджиевой Л.А., под управлением Гаджиева С.А., автомобиля авто 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также других автомобилей. В результате ДТП все автомобили, в том числе названные выше, получили механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (том 1, л.д. 6-7).

Как следует из справки о ДТП, признаки административных правонарушений отмечены лишь в действиях водителя Гаджиева С.А., в частности: ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Автодорога Адрес, где произошло ДТП, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, однако на дату ДТП Дата на данном участке автодороги имелся ремонтируемый участок. В частности, по пути следования истца по направлению из Адрес на каждой из двух полос, предназначенных для движения в указанном направлении, отсутствовало асфальтобетонное покрытие (том 1, л.д. 134). На схеме ДТП данный участок отмечен как срезанный асфальт. По направлению из Адрес асфальтобетонное покрытие имелось на обеих полосах движения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика, данными видеозаписи с видеорегистратора, пояснениями третьего лица ФИО2 (том 1, л.д. 114).

Подрядчиком по капитальному ремонту автомобильной дороги Адрес на участке км 19+000 – км 29+390 являлось Товарищество в соответствии с договором №-кр от Дата, заключенным с Управление. Вместе с тем, на дату ДТП торги на выполнение работ по капитальному ремонту данной автодороги были аннулированы, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела, а именно: ответом на запрос суда (том 1, л.д. 123), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (том 1, л.д. 127-130). Согласно ответу представителя Товарищество на судебный запрос (том 1, л.д. 134), работы Дата не проводились, место, отмеченное на схеме ДТП как «срезанный» асфальт, было огорожено пластиковыми блоками Дата для очистки от грязи и укладки нижнего слоя асфальтобетона.

К моменту столкновения автомобили, участвовавшие в ДТП, двигались следующим образом:

Ехавшие по направлению из Адрес третье лицо ФИО1 (автомобиль авто 3) и следом за ней истец перед участком со срезанным асфальтом (который охватывал обе полосы для движения в данном направлении) перестроились с проезжей части, предназначенной для движения в указанном направлении, на вторую от края проезжей части по направлению в Адрес полосу движения для объезда участка дороги со срезанным асфальтом. Ответчик, ехавший по направлению в Адрес, двигался по этой же полосе для движения (вторая от края проезжей части по направлению движения в Адрес). Именно на данной полосе для движения напротив участка со срезанным асфальтом произошло ДТП, в результате которого ответчик столкнулся с автомобилем ФИО1, затем с автомобилем истца, а также другими транспортными средствами, участвовавшими в ДТП. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями истца, данными им в ходе разбирательства дела, схемой ДТП.

По направлению движения ответчика по мере приближения к месту ДТП были установлены следующие дорожные знаки:

первая группа дорожных знаков: предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы», запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 70 км/ч;

вторая группа дорожных знаков: предупреждающий знак 1.20.3 «Сужение дороги», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 50 км/ч;

третья группа дорожных знаков: предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы», запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 70 км/ч;

четвертая группа дорожных знаков: предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 50 км/ч.

Дорожной разметки на всем протяжении данного участка дороги нет, знаков или иных обстоятельств, отменяющих действие указанных выше дорожных знаков, не имеется. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются записью с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, дорожные знаки по направлению движения ответчика были установлены в соответствии со схемой организации движении и ограждения мест производства работ (том 1, л.д. 131), согласно которой данная схема была утверждена при выполнении работ по фрезерованию, устройству ресайклинга а/б покрытия, устройству а/б покрытия на период с Дата до Дата. Доказательств обратного суду не представлено. При этом следует отметить, что организация дорожного движения на данном участке дороге предполагала объезд ремонтируемого участка дороги по полосе движения, предназначенной для встречного транспортного потока, что следует из указанной выше схемы (том 1, л.д. 131). Следует отметить, что позже представителем третьего лица Товарищество в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 36), согласно которому знаки были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД Дата (том 2, л.д. 37). Вместе с тем, данные доводы представителя третьего лица несостоятельны, применение данной схемы от Дата (том 2, л.д. 37) к участку, где произошло ДТП, необоснованно, поскольку указанная в схеме организация дорожного движения была установлена для временного объезда в связи с проведением работ по монтажу гофротрубы на период с Дата до Дата, т.е. срок действия схемы к моменту ДТП истек, при этом ДТП произошло вне зоны действия данной схемы, т.к. истец уже проехал участок, где ремонтировалась гофротруба, а ответчик до этого участка еще не доехал, ДТП произошло до знака «Схема объезда», что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и видеозаписи с видеорегистратора. Следует отметить, что видеозапись с видеорегистратора свидетельствует о том, что дорожные знаки по пути следования ответчика были установлены в соответствии со схемой на л.д. 131 в томе 1 гражданского дела, т.е. той схемой организации движения, которая применялась для организации движения транспорта на участке дороге, где и произошло ДТП. Иных доказательств суду не представлено. Что касается пояснений третьего лица ФИО2 об отсутствии знаков «Сужение дороги» и «Ремонтные работы» (том 1, л.д. 114), то данные пояснения также опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и видеозаписью с видеорегистратора, согласно которым данные знаки действительно были установлены по ходу движения ответчика.

Истец, утверждая о виновности ответчика в данном ДТП, считает, что при наличии дорожных знаков «Сужение дороги» и «Обгон запрещен» ответчик обязан был перестроиться в крайнюю правую полосу для движения. Также считает, что ответчик был в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика, возражая против доводов о виновности ответчика в данном ДТП, указывает, что виновность ответчика в ДТП не доказана. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая в нарушение Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения. Считает, что ответчик правомерно двигался по второй от края проезжей части для движения в его направлении полосе, поскольку знак 1.20.3 «Сужение дороги» является предупреждающим дорожным знаком, который лишь предупреждает водителя о том, что впереди будет сужение дороги, однако этот знак не предписывает водителю перестроиться в другой ряд. Ответчик не обязан был перестраиваться в крайний правый ряд для движения. Истец должен был двигаться по срезанному асфальту, где проезд автомобилей был возможен, что очевидно на видеозаписи с видеорегистратора, в частности, машины после ДТП объезжали место аварии по срезанному асфальту. Утверждения истца о том, что ответчик находился в состоянии опьянения, считает косвенными доказательствами, объективных доказательств данного факта нет, экспертиза в отношении ответчика не проводилась.

По мнению суда, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик в связи со следующим:

Согласно п. 5.2.1. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ), предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В силу п. 5.2.2. названного ГОСТ предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах – на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.2.22. Знаки 1.20.1 – 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги» является предупреждающим, он лишь информирует водителя, в связи с чем данный знак не возлагает на водителя обязанность перестроиться в крайний правый ряд, несостоятельны. Как было указано выше, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Таким образом, предупреждающий знак не только информирует о характере опасности, но и возлагает обязанность (требует) совершить действия, соответствующие обстановке. В частности, знак 1.20.3, установленный вне населенного пункта, информирует водителя о предстоящем через 150-300 метров сужении дороги, при котором водитель обязан перестроиться в крайний правый ряд, т.е. выполнить требование дорожного знака во избежание опасности, о которой данный знак информирует. Следует отметить, что перестроение должно состояться в пределах предоставленной водителю дистанции (150-300 метров) с тем, чтобы к моменту появления опасности (сужение дороги), о которой информирует знак, водитель ехал в указанной для его движения полосе. При таких обстоятельствах, ответчик Гаджиев С.А. после проезда знака 1.20.3 обязан был принять меры к перестроению в крайний правый ряд до сужения дороги в пределах дистанции 150-300 метров, однако таких действий он не совершил. В силу требований п. 10.1 ПДД ответчик обязан был двигаться с сохранением контроля за движением своего автомобиля, снизить скорость, чтобы избежать причинение вреда при возникновении опасности, о которой он был предупрежден знаком, однако этих действий ответчик также не совершил. Примечательно, что сам Гаджиев С.А. в своих объяснениях от Дата в ГИБДД по Пермскому району по поводу произошедшего ДТП признавал, что двигался по полосе встречного движения, где и произошло ДТП, при этом возникновение ДТП связывал с тем, что у него отказала тормозная система. В частности, из объяснений ответчика Гаджиева С.А. следует, что за 1-1,5 км до Адрес у него отказали тормоза, автомобиль не останавливался, чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего также пытался остановить автомобиль, из-за поворота выехал встречный автомобиль, ответчик стал перестраиваться вправо в колонну, затем произошел удар. Иных объяснений письменных либо устных в ходе разбирательства дела ответчик суду не дал, хотя не был лишен такой возможности. Доказательств того, что у ответчика отказали тормоза, стороной ответчика в суд также не представлено. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при наличии дорожного знака «Сужение дороги» ответчик обязан был перестроиться в крайнюю правую полосу для движения, заслуживают внимания. Как было указано выше, дорожные знаки, установленные по пути следования ответчика, были установлены в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, которая предполагала объезд ремонтируемого участка дороги по встречной полосе, обоснованность расстановки дорожных знаков никем не оспорена, Правилам дорожного движения это не противоречит, расстояние, которое преодолел ответчик Гаджиев С.А. прежде, чем произошло столкновение, значения не имеет, поскольку само столкновение произошло в месте сужения дороги, т.е. зоне действия той опасности, о которой ответчик как водитель был предупрежден и при возникновении которой он обязан был предпринять действия, соответствующие обстановке, т.е. перестроиться в крайний правый ряд.

Также заслуживают внимания доводы о том, что ответчик двигался с нарушением требований знака «Обгон запрещен».

В силу п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как было указано выше, дорога Адрес в месте, где произошло ДТП, является двусторонней и имеет четыре полосы для движения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, следует из записи с видеорегистратора. Соответственно, обгон с выездом на полосу встречного движения на такой дороге запрещен в силу прямого указания Правил дорожного движения, в связи с чем установка знака «Обгон запрещен» на таких дорогах лишена всякого смысла. Знак 3.20 был установлен как временный знак в связи с проведением дорожно-ремонтных работ вместе со знаком 1.20.3, поэтому применять данные знаки следовало в их совокупности, а именно: водитель после проезда указанной группы дорожных знаков обязан был перестроиться в крайнюю правую полосу и не допускать обгон по полосе движения, которая была предоставлена для встречного транспорта. Ответчик Гаджиев С.А. данные требования также нарушил.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, не выполнившего требования Правил дорожного движения и предписания дорожных знаков явились причиной столкновения ответчика с автомобилем истца и причинением истцу в результате такого столкновения ущерба. В частности, ответчик не перестроился в предписанную полосу движения, в том числе до начала возникновения опасности, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», не обеспечил контроль за движением автомобиля, которым он управлял без учета интенсивности дорожного движения, которое было интенсивным в обоих направлениях, без учета дорожных и метеорологических условий (движение осложнялось наличием ремонтируемых участков дороги, наличием осадков, сумерками, что влияло на видимость в направлении движения). Опасность для ответчика не была неожиданной, они имел возможность заблаговременно обнаружить ее и принять соответствующие меры вплоть до полной остановки транспортного средства, однако таких мер не предпринял. Доводы представителя ответчика о том, что виновность ответчика в ДТП не доказана, несостоятельны. Также не обоснованы доводы о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая в нарушение Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения. Доказательств виновности ФИО1, нарушения ей каких-либо правил дорожного движения, которые бы привели к ДТП, стороной ответчика в суд не представлено. Как было указано выше, по встречной полосе двигался именно ответчик. В связи с этим также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что судом не исследовался характер взаимодействия автомобиля ответчика с автомобилем ФИО1 и последующим взаимодействием с автомобилем истца, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в целом ДТП было спровоцировано неправомерными действиями ответчика Гаджиева С.А., который и должен отвечать за причинение ущерба истцу.

В судебном заседании Дата представителем ответчика были высказаны доводы о том, что обязанность ответчика перестроиться в крайний правый ряд возникала лишь после знака «Схема объезда», до которой ответчик не доехал. Однако данные доводы представителя ответчика несостоятельны в связи со следующим:

Во-первых, наличие знака «Схема объезда» не отрицает действие тех дорожных знаков, которые были установлены по ходу движения ответчика и которыми он должен был руководствоваться, в том числе действие знаков «Сужение дороги» и «Обгон запрещен»;

Во-вторых, знак «Схема объезда» применялся для регулирования другого участка дороги, до которого ответчик не доехал. Данный вывод следует из схем организации дорожного движения, представленных представителем Товарищество (том 1, л.д. 131 и том 2, л.д. 37).

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец должен был двигаться по срезанному асфальту, где проезд автомобилей был возможен. Тот факт, что автомобили могли двигаться по срезанному асфальту, что они и делали после ДТП, не исключает ни установленной организации дорожного движения, ни того факта, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Более того, у истца фактически отсутствовала возможность двигаться иначе, чем он двигался (по «своей» полосе движения без выезда на «встречную» полосу), поскольку по направлению движения истца из Адрес в сторону Адрес непосредственно перед участком со срезанным асфальтом на всю ширину этого участка были установлены временные разделительные ограждения, наличие которых отмечено на схеме ДТП и в суде не оспорено. Наличие таких временных ограждений является препятствием для движения автомобилей, следовавших по направлению из Адрес. Наличие таких ограждений также соответствует утвержденной схеме организации дорожного движения, в связи с чем истец обоснованно выехал на встречную полосу движения. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании Дата судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, владелец видеорегистратора, и ФИО7, следователь, составлявший схему ДТП.

Так, из показаний ФИО5 (том 2, л.д. 14) следует, что в месте ДТП автомобили встречных потоков разъезжались, двигаясь по одной полосе в каждом направлении, при этом по ходу движения свидетеля, двигавшегося в попутном направлении с ответчиком, были установлены дорожные знаки, зафиксированные на видеозаписи. Сомнения ответчика по поводу того, как следовало двигаться автомобилям (по срезанному асфальту либо нет) и сколько было полос для движения в каждом направлении (по одной либо по две), носят оценочный правовой характер, связаны они с присущим свидетелю толкованием правил дорожного движения и дорожных знаков, в связи с чем не подтверждают и не опровергают доводы сторон по делу. При этом свидетель считает, что ответчик двигался с превышением скорости, ответчик мог предотвратить столкновение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, следователя следственного отдела УМВД России по Пермскому району (том 2, л.д. 17), встречные потоки двигались по одной полосе в каждом направлении, поскольку в том месте проводился ремонт дороги, для ответчика Гаджиева С.А. были установлены знаки «Обгон запрещен» и «Сужение дороги». Также из показаний свидетеля следует, что по направлению из Адрес дорожная полоса была закрыта, там стояли бетонные блоки, временное ограждение, по полосе из Адрес движение было невозможно. По мнению данного водителя, виновником ДТП является Гаджиев С.А., который двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, не обратил внимания на предупреждающие знаки, что является опасностью и необходимо снижать скорость, несвоевременно стал совершать маневр. После знака «Сужение дороги» ответчик обязан был перестроиться в крайний правый ряд, т.к. дальнейшее движение по полосе, по которой двигался ответчик, было для него невозможно.

Что касается доводов истца о том, что ответчик Гаджиев С.А. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, то аналогичные объяснения Дагрутдинов А.Р. давал следователю Дата по поводу ДТП. Также факт того, что Гаджиев С.А. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4 (том 1, л.д. 113), который ехал в качестве пассажира в автомобиле ответчика. Так, из пояснений ФИО4 следует, что все были пьяные, в том числе Гаджиев, который начал крутить виражи на дороге. Об алкогольном опьянении ответчика Гаджиева С.А. в момент ДТП сообщал также в своих объяснениях следователю Дата другой пассажир ответчика ФИО6, сообщивший, что он, Гаджиев С.А. и еще двое их спутников выпили 0,7 литра водки. Утверждения истца о том, что ответчик находился в состоянии опьянения, представитель ответчика считает косвенными доказательствами, объективных доказательств данного факта нет, экспертиза в отношении ответчика не проводилась. Вместе с тем, пояснения истца и третьего лица в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, которые стороной ответчика не опровергнуты. Более того, Гаджиев С.А. в нарушение правил дорожного движения скрылся с места ДТП, исключив таким образом возможность прохождения медицинского освидетельствования, при этом ответчик не был лишен возможности пройти медосвидетельствование самостоятельно, однако таких мер не принял. Доказательств того, что в момент ДТП ответчик не был в состоянии алкогольного опьянения, стороной ответчика в суд не представлено. Все же достоверные доказательства того, что ответчик в момент ДТП действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, что не препятствует суду сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку в причинении ущерба истцу виновен ответчик, сумму ущерба следует взыскать с ответчика в пользу истца, требования истца об этом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, сумма ущерба определена стороной истца неверно как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который истцом был продан в невосстановленном состоянии. В данном случае сумму ущерба следует определять как упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП и стоимостью автомобиля с повреждениями после ДТП. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП Дата определена в заключении эксперта (том 2, л.д. 72) в сумме ... руб. Стоимость автомобиля в поврежденном после ДТП состоянии составляет ... руб., что подтверждается договором купли-продажи от Дата (том 1, л.д. 165). Соответственно, упущенная выгода истца в результате причинения ему ущерба в ходе ДТП составляет ... руб. (... – ...), данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о возмещении ущерба следует отказать. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату услуг связи в связи с вызовом участников ДТП на осмотр транспортного средства в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, то в удовлетворении данных требований следует отказать в связи со следующим:

Во-первых, в несении данных расходов не было никакого смысла, поскольку фактически размер ущерба был определен иначе, чем стоимость восстановительного ремонта;

Во-вторых, данные расходы не являются судебными, они не были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, сумма ущерба была определена на основании результатов судебной экспертизы, расходы на проведение которой являются судебными расходами. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины, то данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по госпошлине следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба также и с Гаджиевой Л.М. солидарно с Гаджиевым С.А., в удовлетворении которых следует отказать по следующим основаниям:

Солидарная ответственность предусмотрена в случаях совместного причинения вреда. Вместе с тем, в данном случае вред был причинен действиями лишь одного из ответчиков Гаджиева С.А., тогда как Гаджиева Л.М. действий по причинению вреда истцу не совершала. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Ссылка на п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 года № 13 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» несостоятельна, поскольку в данном случае отсутствует как противоправное завладение автомобилем (Гаджиев С.А. управлял автомобилем на основании доверенности, том 2, л.д. 7-8), так и виновное поведение владельца автомобиля: Гаджиева Л.М. в установленном порядке передала право управления автомобилем своему сыну Гаджиеву С.А., предоставив ему самостоятельно решать все вопросы, связанные с владением и эксплуатацией автомобиля, доказательств какой-либо вины Гаджиевой Л.М. в данном случае стороной истца суду не представлено.

Иных доказательств по существу заявленных требований сторонами суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дагрутдинова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиеву С.А. в пользу Дагрутдинова А.Р. сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, услуг связи, расходов по госпошлине, а также в удовлетворении требований к Гаджиевой Л.М – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 июня 2013 года).

Судья: М.В. Казаков