Решение от 05.02.2015 по делу № 33-1762/2015 от 16.01.2015

    Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-1762/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Эгенбердыевой Н.М. на решение Советского районного суда города Казани от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Эгенбердыевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УСК «УнистройДом» и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «УСК «УнистройДом» к Эгенбердыевой Н.М. об обязании привести объект долевого строительства в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «УСК «УнистройДом» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Эгенбердыевой Н.М. – Алиева Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Фаворит СТ» - Мухаметзянова М.З., представителей ООО «УСК «Унистрой    Дом» - Тальдаева Л.М., Ахмедову Э.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эгенбердыева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УСК «УнистройДом» о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 26 сентября 2013 года между ООО «Риэлти», действующим от имени и за счет ответчика, с одной стороны, и Алиевым Т.А. и истцом, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве 10-этажного 8-секционного 306-квартирного жилого дома № .... со встроенным нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенного по адресу: <адрес>. После подписания первичного акта приемки-передачи квартиры ответчик передал истцу ключи от квартиры для выполнения ремонтных работ. Вследствие чего истцом было принято решение производить ремонтно-отделочные работы. В процессе ремонта обнаружено, что выполненные застройщиком работы не соответствуют Градостроительному кодексу РФ, действующим ГОСТ, СНиП, с соблюдением нормативных требований утвержденных действующим законодательством РФ. Истец был вынужден обратиться в ООО «Лабораторно-испытательный аттестованный центр «Качество». Согласно протоколу № 1, выданному в ООО «ЛИАЦ «Качество», стены в санузле выполнены из силикатного кирпича, высота дверного проема в ванной комнате и санузле составляет 199 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», так как высота дверных коробок по ГОСТу не менее 207 см., кладка стен в ванной комнате и санузле выполнена из силикатного кирпича, что является нарушением пункта 4.3. СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», поскольку по СНиП применение силикатного кирпича для помещений с мокрым режимом эксплуатации не допускается. Истец считает, что ответчиком как застройщиком были грубо нарушены условия договора и нормы Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения недостатков объекта долевого строительства истцу необходимо затратить денежные средства в размере 131 143 руб.

На основании изложенного Эгенбердыева Н.М. просила суд взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 131 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил также признать акт приемки передачи квартиры, составленный ООО «Риэлти» в одностороннем порядке, незаконным и не обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Фаворит СТ», в качестве третьего лица Алиев Т.А.

Представитель ООО «УСК «УнистройДом» обратился в суд с встречным иском к Эгенбердыевой Н.М. об обязании привести объект долевого строительства в первоначальное состояние, в котором объект находился на момент окончания строительных работ.

Требования мотивированы тем, что ответчица по встречному иску, нарушая условия заключенного договора участия в долевом строительстве, незаконно владела и пользовалась квартирой, осуществляя там ремонтные работы с января 2014 года, при этом она на протяжении 5 месяцев уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры в собственность.

Третье лицо – Алиев Т.А., действующий за себя и как представитель Эгенбердыевой Н.М., в суде первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика ООО «УСК «УнистройДом» - Ахмедова Э.И. и Тальдаев Л.М. в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Фаворит СТ» Мухаметзянов М.З. и Васильев М.В. в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Эгенбердыева Н.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. В жалобе указывается, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с заключением экспертизы. Отмечается, что вывод суда о рекомендательном характере ГОСТов не основан на законе. Представленная проектная документация не оформлена в установленном законом порядке, поэтому не может быть признана надлежащим доказательством. Судья неверно истолковал закон из-за отсутствия специальных познаний в строительной области. Судом допущено нарушение процессуальных норм при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фаворит СТ».

Представитель ООО «Риэлти» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между ООО «Риэлти», действующим от имени и за счет ответчика ООО «УСК «УнистройДом», с одной стороны, и Алиевым Т.А., Эгенбердыевой Н.М., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ...., предметом которого являлось участие в долевом строительстве 10-этажного 8-секционного 306-квартирного жилого дома № .... со встроенным нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей в общую совместную собственность Алиева Т.А. и Эгенбердыевой Н.М. квартиры № .... в указанном жилом доме.

В декабре 2013 года между Алиевым Т.А. и представителем застройщика был подписан Акт осмотра и приемки – передачи квартиры № .... (подъезд .... этаж ....) в жилом доме по <адрес>, в соответствии с которым Алиев Т.А. получил от застройщика ключи от квартиры и почтового ящика, замечаний по внутренней отделке не имел.

17 декабря 2013 года Инспекцией ГСН РТ был составлен акт итоговой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства .... в отношении ООО «УСК «УнистройДом» и ООО «Фаворит-СТ» по факту строительства 10-этажного 8-секционного 306-квартирного жилого дома № .... со встроенным нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на проверку были представлены, в том числе, положительные заключения по рабочему проекту от 27 сентября 2011 года № ...., от 30 июня 2012 года № ...., выданные Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан, а также экспертное заключение авторского надзора ООО «Инженерно-производственный центр» от 29 октября 2013 года .... Г.19 декабря 2013 года ответчиком ООО «УСК «УнистройДом» было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Инспекции ГСН РТ от 19 декабря 2013 года № .....

30 декабря 2013 года было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

12 февраля 2014 года Алиевым Т.А. было вручено представителю ответчика ООО «УСК «УнистройДом» уведомление о необходимости прибыть для проведения осмотра квартиры.

13 февраля 2014 года Алиевым Т.А. было вручено представителю ответчика ООО «УСК «УнистройДом» заявление на имя директора ООО «Риэлти» о том, что по окончанию отделочных работ в ванной комнате при установке двери в санузле обнаружено, что выполненные застройщиком работы не соответствуют действующим ГОСТ и СНИП, а именно: дверной проем на 10 сантиметров ниже стандартного, при проходе через дверной блок возможно получение травмы, в связи с чем, заявитель просил привести проем в соответствие всем ГОСТам и СНиПам с последующим восстановлением проведенных им работ с заменой двери, керамической, керамогранитной плитки и реечного потолка.

27 февраля 2014 года ООО «Риэлти» направило в адрес Алиева Т.А. письмо, в котором в ответ на заявление последнего сообщило, что объект долевого строительства полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ.

25 марта 2014 года Алиевым Т.А. в адрес ООО «Риэлти» было направлено письмо о выплате денежных средств в сумме 208 679 руб. для частичного устранения недостатков квартиры.

18 апреля 2014 года Эгенбердыевой Н.М.и Алиевым Т.А. в адрес ООО «Риэлти» и ответчика было направлено заявление, в котором они указали, что по результатам независимой экспертизы ООО «ЛИАЦ «Качество» ответчик грубо нарушил п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве, предусматривающий, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и что они отказываются подписывать акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За Алиевым Т.А. и Эгенбердыевой Н.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на <адрес> жилом <адрес>.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Эгенбердыевой Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо недостатков, допущенных в ходе возведения стен совмещенного санузла и устройства дверного проема в совмещенный санузел в <адрес>. При этом суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы и проекта жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо, чтобы нарушения требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества, и этот факт был юридически зафиксирован.

Для определения недостатков выполненных строительных работ, истец обратился в ООО «Лабораторно-испытательный аттестованный центр «Качество». Согласно протоколу № 1, выданному в ООО «Лабораторно-испытательный аттестованный центр «Качество», стены в санузле выполнены из силикатного кирпича, высота дверного проема в ванной комнате и санузле составляет 199 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», так как высота дверных коробок по ГОСТу не менее 207 см., кладка стен в ванной комнате и санузле выполнена из силикатного кирпича, что является нарушением п. 4.3. СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», поскольку по СНиП применение силикатного кирпича для помещений с мокрым режимом эксплуатации не допускается.

Определением Советского районного суда <адрес> от 6 августа 2014 года по ходатайству ответчика ООО «УСК «УнистройДом» для разрешения вопросов о качестве строительных работ, произведенных в квартире истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Казанского государственного архитектурно-строительного университета.

В соответствии с подготовленным экспертом Казанского государственного архитектурно-строительного университета экспертным заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы:

- качество строительных работ и материалов, использованных в ходе возведения стен совмещенного санузла и устройства дверного проема в совмещенный санузел <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов, проектной документации;

- недостатки работ, проведенных в ходе возведения стен совмещенного санузла и устройства дверного проема в совмещенный санузел в <адрес>, не выявлены;

- недостатки работ, проведенных в ходе возведения стен совмещенного санузла и устройства дверного проема в совмещенный санузел в <адрес>, не выявлены, следовательно, перечень мероприятий, необходимых для устранения недостатков, отсутствует;

- иные вопросы экспертом не рассматривались, в связи с ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 100/35 ░░ ░░░░ 379-95 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░50. ░░░░░░░░ ░░░░ II-22-81* «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ № .... ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4.3 ░░ 15.13330.2012 «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░». ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: