Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2012 от 17.02.2012

Дело №12-204/10-2012

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2012 года

СудьяЛенинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапранова <данные изъяты> на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шапранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией Пенского сельсовета <адрес> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Водоснабжения <адрес>» (извещение №), документация об открытом аукционе в электронной форме, проект муниципального контракта. Начальная (максимальная) цена контракта – 16 617 721 (шестнадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рублей. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N02/1 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения второй части заявки под номером три, единой комиссией заказчика принято решение о несоответствии участника размещения заказа требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме, по причине непредставления документа предусмотренного п.п.3 пункта 10.3 частью 10 документации открытого аукциона в электронной форме (отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки), частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Протокол подписан членами единой комиссии: Шапрановым В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Особое мнение никем из членов комиссии, в том числе и Шапрановым В.В. не излагалось. Порядковый номер три присвоен оператором электронной площадки заявке ОГУП «УКС <адрес>». Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная ОГУП «УКС <адрес>», содержит распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, которым ОГУП «УКС <адрес>» разрешено «с целью аккредитации в качестве участника размещения заказа на электронной площадке» «принимать участие в открытых аукционах в электронной форме для совершения сделок по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта со стоимостью работ по одному договору до 500 млн. рублей». При таких обстоятельствах, решение единой комиссии о несоответствии заявки ОГУП «УКС <адрес>» требованиям аукционной документации и требованиям ФЗ «О размещении заказов...» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает требования ч.6, ч.7 ст.41.11 ФЗ «О размещении заказов...».

Не согласившись с данным постановлением, Шапранов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой данное постановление просил отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что единая комиссия заказчика не принимала решение об отказе в допуске кого-либо при рассмотрении заявок к участию в аукционе и к самой процедуре торгов. Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме в со статьей 41.11 ФЗ «О размещении заказов…» не является процедурой определения (отбора) участников торгов и не предполагает допуска либо отказа в допуске к участию в аукционе, в связи с чем к данной процедуре не применимы положения части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, вторая часть заявки ОГУП «УКС <адрес>» не содержала документа об одобрении крупных сделок, связанных с обеспечением исполнения контракта, а также заключения самого контракта.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание прокурор <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч.1 ст. 32 ФЗ «О размещении заказов...» под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч.2 ст. 41.1 ФЗ «О размещении заказов...» под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 ФЗ «О размещении заказов...».

Конечной целью и итогом открытого аукциона в электронной форме является заключение контракта.

Открытый аукцион в электронной форме согласно главе 3.1 представляет собой сложную процедуру, состоящую из нескольких этапов: подача заявок на участие (заявка состоит из двух частей); рассмотрение первых частей заявок; собственно процедура снижения начальной (максимальной) цены контракта (аукцион), в которой участвуют допущенные участники; рассмотрение вторых частей заявок, по итогам которого, принимается решение о соответствии представленных документов требованиям аукционной документации; заключение контракта.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что аукционная комиссия дважды осуществляет рассмотрение заявок, и целью каждого такого рассмотрения является исключение участников размещения заказа из дальнейшего участия в процедуре открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п.6 ч.6 ст.41.8 ФЗ «О размещении заказов...» вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование с необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 3 пункта 10.3 документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной главой Администрации Пенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о том, что единая комиссия муниципального заказчика - Администрации Пенского сельсовета <адрес>, приняла неправомерное решение о несоответствии второй части заявки участника под номером три (ОГУП «УКС <адрес>»), нарушила порядок отбора участников аукциона, фактически не допустила его к участию в открытом аукционе в электронной форме (т.е. отказала в допуске к участию в аукционе, как в особом виде размещения заказа), должностное лицо – руководитель Управления ФАС по <адрес> указал, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная ОГУП «УКС <адрес>», содержит распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, которым ОГУП «УКС <адрес>» разрешено «с целью аккредитации в качестве участника размещения заказа на электронной площадке» «принимать участие в открытых аукционах в электронной форме для совершения сделок по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта со стоимостью работ по одному договору до 500 млн. рублей».

Как видно из представленных материалов, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг ОГУП «УКС <адрес>» действительно разрешено принимать участие в открытых аукционах в электронной форме для совершения сделок по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта со стоимостью работ до 500000000 рублей. Однако согласование каждой конкретной сделки осуществляется в порядке, установленном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях органов исполнительной власти области по осуществлению прав собственника имущества областного государственного унитарного предприятия при условии соблюдения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования сделок областных государственных унитарных предприятий и учреждений с государственным имуществом».

В соответствии с п.1.1 Порядка…, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если стоимость имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, превышает десять миллионов рублей, согласование осуществляется комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании решения <адрес>.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению имуществом <адрес> в отношении областных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование крупных сделок.

Однако представленные материалы административного производства не содержат сведений о том, было ли принято решение об одобрении крупной сделки, совершаемой ОГУП «УКС <адрес>» в соответствии с постановлением <адрес>, т.е. было ли проведено согласование конкретной сделки в порядке, установленном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях органов исполнительной власти области по осуществлению прав собственника имущества областного государственного унитарного предприятия при условии соблюдения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования сделок областных государственных унитарных предприятий и учреждений с государственным имуществом», необходимо ли было проведение такого согласования сделки в рассматриваемом случае, располагали ли члены единой комиссии муниципального заказчика сведениями об одобрении крупной сделки собственником государственного имущества в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением должностному лицу для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенные обстоятельства, а также дать оценку доводам заявителя об отсутствии события правонарушения, неправильной квалификации его действий по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку принятое постановление оценку указанных доводов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Шапранова <данные изъяты> отменить, материалы административного производства возвратить для повторного рассмотрения руководителю УФАС по <адрес>.

Решение можем быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья