Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2017 ~ М-973/2017 от 05.06.2017

        № 2-1070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Р. к

Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Р. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональная страховая компания», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Р.

Свои требования истец мотивировал следующим. -- в 00.05 часов в -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Р., управлявший автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --, и А., управлявший автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак --

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан А., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно управлял автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак -- А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в АО РСК «Стерх», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх». В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Дважды проводился осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

-- истец обратился в ИП Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --. Между истцом и ИП Е. был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением -- об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --, стоимость восстановительного ремонта составляет 295987 рублей.

-- Р. направил в адрес ответчика претензию, на которую страховая компания не ответила. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства.

В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере 295987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований    потребителя.

Истец Р. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Р. – Ч., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик АО РСК «Стерх», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно письменного отзыва от -- ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что истец обратился в страховую компанию --, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства. Экспертным заключением ООО «Аварийный эксперт НЭО» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 279868 рублей. Однако вследствие технического сбоя, оплата не была произведена. Просили в случае признания экспертного заключения истца обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со страховым полисом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что -- в 00.05 часов в -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Р., управлявший автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак -- и А., управлявший автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак --

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая блок фара, решетка радиатора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., который нарушил п.9.10 ПДД.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014г. №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

    В судебном заседании истец пояснил, что предоставил транспортное средство дважды для осмотра, т.е. выполнил требование Правил. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Страховое возмещение не выплачено, данное обстоятельство указано страховой компанией в отзыве.

Из материалов дела следует, что истец обратился в -- Е. для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Истцом Р. представлено экспертное заключение -- года об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --, выполненное экспертом-техником Е., согласно которому стоимость ремонта составляет 295987 рублей.

Суд считает, что определенная данным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --, которая по состоянию на -- составляла сумму 295987 рублей, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера, причиненного истцу Р. материального вреда.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание норму ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. Поэтому с АО РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295987 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как пояснил в судебном заседании истец -- он обратился с претензией к страховщику, которая была получена ответчиком --, однако страховая компания не выполнила требование потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 150493 рубля (295987 рублей х 50%).

Обсуждая доводы истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на плату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, заключённый с Ч., согласно которому представитель оказывает ему услуги по представлению его интересов в суде, стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. А также квитанцию по оплату услуг оценки в размере 25000 рублей. Всего истцом Р. понесено судебных расходов в размере 35000 рублей.

Поскольку исковые требования Р. о взыскании с АО РСК «Стерх» удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Р. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7664,80 рублей за требования имущественного характер (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Р. страховое возмещение в размере 295987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований    потребителя в размере 150493 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего 481480 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья Свободненского городского суда         Н.