Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-337/2013 от 28.01.2013

Дело № 22н-337/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Шемахова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В. и Сопова Д.В.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19.12. 2012, которым

АНДРУСЕВ ЕВГЕНИЙ ОРИСТОВИЧ, <дата> рождения, уроженец <адрес>, <...>, до осуждения проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, отбывающий наказание по приговору Северного районного суда г.Орла от <дата> в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 12 дней. На осужденного, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложена дополнительная обязанность на период неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, разъяснена ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., мнение прокурора Легостаевой А.С. об отмене постановления по доводам кассационного представления, выступление осужденного Андрусева Е.О. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Оленичевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Андрусев Е.О. по приговору Северного районного суда г.Орла от <дата> отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области. Начало срока - <дата>, конец срока – <дата>, отбыл 2/3 срока – <дата>.

Осужденный Андрусев Е.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что в период отбывания наказания признал свою вину, раскаялся в содеянном, свои трудом и поведением доказал сове исправление, получил профессию оператора ЭВМ, старается как можно больше работать и выплачивать потерпевшей причиненный вред, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, в случае освобождения будет обеспечен работой и жильем, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как не нуждающийся в полном отбывания назначенного судом наказания.

Представитель администрации исправительной колонии в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, прокурор - возражал против условно-досрочного освобождения Андрусева Е.О. от отбывания наказания.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В кассационном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда отменить, отмечая, что поведение Андрусева Е.О. за весь срок отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствует о такой степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения. Судом не учтено, что Андрусев Е.А. значительное время с <дата> по <дата> не имел поощрений, за период отбывания наказания не принял мер к заглаживанию вины перед потерпевшими, извинений не принес, имеет значительную сумму не погашенного материального и морального вреда. Суд проигнорировал законные интересы потерпевших на восстановление социальной справедливости, вывод суда об исправлении осужденного должном образом не подтвержден.

В возражении на кассационное представление осужденный Андрусев Е.А. указывает, что все обстоятельства, на которые ссылается прокурор, учитывались судом при принятии решения, новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в представлении прокурором не приводится.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, а также к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Как видно из материала, осужденный Андрусев Е.О. администрацией исправительной колонии характеризуется только положительно, отбывает наказание в ФБУ <...> УФСИН России по Орловской области с <дата>, с <дата> состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен на швейном производстве, к работе относиться добросовестно, за период отбывания наказания нарушений порядка отбывания не допускал, имеет 9 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, обучался <...> при ФКУ <...> по специальности оператор ЭВМ, к учебе относился добросовестно, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, характеризуется как доказавший свое исправление, заслуживающий условно-досрочного освобождения. В характеристике также отмечено, что осужденный Андрусев Е.О. вину в совершения преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с осужденного производится удержание по исполнительным листам: погашено <...> рубля, непогашенный долг составляет <...> рубля.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, наряду с теми, которые приведены в кассационном представлении, вопреки доводам прокурора, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, приведенные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Андрусева Е.О. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что за период отбывания наказания с <дата> по <дата> осужденный не имел поощрений, им не полностью погашена сумма долга по исполнительным листам, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 декабря 2012 года об освобождении осужденного Андрусева Евгения Ористовича условно-досрочно от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи