Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8192/2013 ~ М-7719/2013 от 07.10.2013

Дело №2-8192/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кипрушкину Д.Г., ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кипрушкину Д.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением водителя Кипрушкина Д.Г. и автомобилем 2 под управлением водителя Федорова Д.А., которую от удара отбросило на автомобиль 3 под управлением водителя Петрова В.Е. Водитель Кипрушкин Д.Г., управляя автомобилем 1, при выполнении левого разворота не предоставил преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кипрушкина Д.Н., который управлял автомобилем 1, не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Федорова Д.А. На момент ДТП автомобиль 2 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Произошедшее событие было признано истцом страховым случаев, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кипрушкин Д.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Федоров Д.А., Петров В.Е. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением водителя Кипрушкина Д.Г. и автомобилем 2 под управлением водителя Федорова Д.А., которую от удара отбросило на автомобиль 3 под управлением водителя Петрова В.Е. Водитель Кипрушкин Д.Г., управляя автомобилем 1, при выполнении левого разворота не предоставил преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД Кипрушкин Д.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Кипрушкина Д.Г. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Кипрушкина Д.Г., нарушившего п.п. 8.8 ПДД РФ (в части невыполнения обязанности при развороте уступить дорогу встречному транспортному средству) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Кипрушкина Д.Г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП автомобиль 2 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №).

ОСАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля 2 на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами ООО «СТК Астра».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение Федорову Д.А. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>), которые фактически затрачены на ремонт а/м 2.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №), а также по договору ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> руб. (договор страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» в ответ на указанное требование сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено 1.

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Указанное заключение составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам (без учета износа), суд исходит из положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При этом, суд не принимает во внимание положения п.39 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающего страховую выплату по средним ценам с учетом износа транспортного средства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что страхователю было предоставлено право выбора расчета убытков (по средним ценам либо по реальным затратам, без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Учитывая, что у ответчика Кипрушкина Д.Г. оформлен полис ДОСАГО, страховой суммы по полисам ОСАГО и ДОСАГО достаточно для возмещения ущерба, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ущерба с ответчика Кипрушкина Д.Г., в иске к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кипрушкину Д.Г., ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко