Решение по делу № 2-3885/2014 ~ М-3870/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-3885/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан – К.Е.И, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ) в защиту интересов В.Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А H О В И Л:

РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ в защиту интересов В.Н.В, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.В и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля. Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, оплата страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В в адрес банка была направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. Рассмотрев указанное заявление, проверив кредитный договор на предмет условий ущемляющих права потребителей, РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ полагает заявленные требования В.Н.В обоснованными и выступает в защиту ее интересов.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу В.Н.В причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ – К.Е.И, действующая на основании вышеуказанной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец В.Н.В, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца В.Н.В

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»» не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и В.Н.В был заключен кредитный договор №, согласно которому В.Н.В был выдан потребительский кредит, сроком на <данные изъяты> месяца, на сумму в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - страховой взнос на личное страхование, <данные изъяты> рубля оплата страхового взноса от потери работы. Сумма к выдаче составила <данные изъяты> рублей.

Заявка на открытие банковских счетов, условия договора, график погашения кредита и тарифы Банка являются составной частью договора.

Согласно п. № Условий договора кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет №, открытый на имя В.Н.В

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Из договора видно, что он включает в себя условия об услугах страхования в зависимости от выбранной заемщиком программы страхования, согласно которым потребитель был застрахован в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по программам страхования заемщиков кредита и страхования от потери работы.

Из выписки лицевого счета усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет В.Н.В одновременно с кредитом в сумме <данные изъяты> рублей поступила сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая в безакцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ была списана Банком со счета заемщика с отметкой «перечисление средств на транзитный счет партнера по № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребителем ответчику была предъявлена претензия с требованием возвратить сумму страхового взноса. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действующее законодательство, не содержит положений о какой – либо дополнительной обязанности заемщика при получении кредита страховать свою жизнь или здоровье.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, а также страхования от потери работы, обязанности по страхованию являются ущемлением прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подключение истца к программам страхования жизни и здоровья и потери работы является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

Подключение к программам страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату страхового взноса, при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком.

При этом заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора (распоряжением о перечислении страховой премии) не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Страховой полис не является двухсторонним договором, поскольку истец договор страхования лично с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не заключал. Страховой полис подписан только представителем страховой компании, который выдан истцу после подписания кредитного договора.

Факт того, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования, подтверждают собственноручные подписи заемщика в заявлении о страховании, заявлении-анкете. Между тем, заявление истца на страхование в материалы дела ответчиком не представлено, типовые условия кредитного договора не свидетельствуют о добровольности спорной услуги.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена в доступной форме информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц, чем допущено нарушение статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей».

В случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, истец был лишен возможности сменить страховщика в период действия кредитного договора, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), а в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования.

Поскольку страховым полисом не предусмотрено условие о досрочном расторжении договора страхования в случае досрочного погашения кредита, В.Н.В была лишена возможности получить возврат страховой премии за неиспользованный период. Такой порядок заключения договора страхования и кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса РФ, ущемляют права истца, а потому в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора в части возложения на потребителя обязанности по страхованию по программе коллективного страхования в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля, поскольку заемщик как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора.

Таким образом, суд считает условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования является явно обременительными для заемщика, следовательно, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с него в пользу В.Н.В в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета страховых взносов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или их органам.

Поскольку требования В.Н.В ответчиком ООО "<данные изъяты>" в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд взыскивает с ответчика в пользу В.Н.В штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку данная общественная организация обратилась с заявлением в защиту прав потребителя В.Н.В

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов В.Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу В.Н.В уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов В.Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, - а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.