Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2012 ~ М-948/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-1040/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истцов Жуковой М.Р., Старостиной Л.Р., Макаровой О.Р., ответчика Пыльцыной Е.Н.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой М.В., Старостиной Л.Р., Макаровой О.Р. к Пыльцыной Е.Н. о восстановлении ограждения вокруг трех могил и возложении обязанности по приведению границы захоронения в первоначальный вид,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова М.Р., Старостина Л.Р., Макарова О.Р. обратились в суд с иском к Пыльцыной Е.Н. о восстановлении границ захоронения, указывая, что на Лузгаринском сельском кладбище Шатурского района захоронены их родственники - ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, а также ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ На захоронение последнего истцами было получено разрешение Главы сельской администрации Кривандинское, в котором указано, что ФИО3 подзахоронить к бабушке ФИО1 Уход за могилками осуществляли истцы. После захоронения ФИО3, дочь ФИО5 - ФИО9 предъявила претензии по поводу захоронения ФИО3, разбросала венки с могил, сняла ограду. Просят обязать ответчика восстановить ограждение вокруг трех могил и привести границы захоронения в первоначальный вид в месячный срок.

           В судебном заседании истцы Жукова М.Р., Старостина Л.Р., Макарова О.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Пыльцына Е.Н. требования не признала, пояснив, что ФИО3 был захоронен на тропинке, между оградами. Ограду она действительно заменила, но устанавливала ее в прежних размерах, на две могилы.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кривандинское - Глава администрации Смирнов А.А. пояснил, что к нему обращалась Пыльцына Е.Н. по поводу незаконного захоронения ФИО3 При выезде на место было установлено, что выданная ранее схема захоронения не соответствует действительности, поскольку при ее составлении на место никто не выезжал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения поселения.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12, 39, 41).

Пыльцына Е.Н. обращалась в администрацию с заявлением о разрешении захоронения ее отца ФИО5 в существующем захоронении, к ФИО2 (л.д. 40). ФИО12 обращалась с заявлением о разрешении захоронения ФИО3 в существующем захоронении, к ФИО1 (л.д. 56).

В соответствии со справкой, выданной администрацией сельского поселения Кривандинское ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подзахоронен к бабушке ФИО1 (л.д. 8, 9).

В силу ст. 12 Закона Московской области от 17.07.2007 № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области» места для родственных захоронений предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на безвозмездной основе в день обращения лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, специализированной службы по вопросам похоронного дела или иного хозяйствующего субъекта с заявлением о предоставлении места для родственного захоронения.

Размер места для родственного захоронения устанавливается органами местного самоуправления.

При предоставлении места для родственного захоронения уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела выдается удостоверение о родственном захоронении.

ФИО12 администрацией сельского поселения Кривандинское ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о родственном захоронении № (л.д. 26), удостоверение о родственном захоронении № ФИО5 выдано Пыльцыной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из схемы участка захоронения на Лузгаринском кладбище видно, что до сноса прежней ограды в границах захоронения находилось три могилы - ФИО1, к которой подзахоронен ФИО3, ФИО4 и ФИО2, к которому подзахоронен ФИО5 После сноса ограды могила ФИО3 размещается между оградами (л.д. 13).

Расположение могил подтверждают представленные сторонами фотографии (л.д. 14, 15,16, 27-33).

Из пояснений Главы администрации сельского поселения Кривандинское, представленных сведений в материалы дела следует, что указанная ранее схема захоронения не соответствует действительности. В границы захоронения входят две могилы: ФИО2 (к нему подзахоронен ФИО5); могила трехмесячного сына ФИО4, в которую подзахоронены ФИО1 и ФИО4 Рядом, через тропинку шириной 50 см соседняя могила. На указанной тропинке захоронен ФИО3 (л.д. 35, 36, 37, 38).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истиц о восстановлении ограждения вокруг трех могил и возложении обязанности по приведению границы захоронения в первоначальный вид в месячный срок, поскольку администрацией сельского поселения разрешено подзахоронить ФИО3 к ФИО1, что подтверждает заявление ФИО12, схема захоронения. Как установлено судом, в том числе при выезде на место захоронения, в установленной Пыльцыной Е.Н. ограде находятся могилы ФИО5 и ФИО1, последняя находится слева от соседней ограды. ФИО3 захоронен рядом с могилой ФИО1 Между спорным ограждением и соседним ранее действительно находилась тропинка, по которой осуществлялся доступ к другим захоронениям. Границы предыдущей ограды видны на представленных фотографиях (л.д. 28, 29). Таким образом, в действиях Пыльцыной Е.Н. по установлению новой ограды в прежних границах суд не усматривает противоправных действий.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░