Решение по делу № 33-3532/2020 от 21.02.2020

Судья: Лымарев В.И. Дело № 33-3532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-35/2020 по частной жалобе Страховой Елены Юрьевны в лице представителя Тюпина Сергея Ивановича

на определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 27 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Страховой Елены Юрьевны к Мараковой Светлане Павловне в связи с неподсудностью заявленных требований Красноармейскому районному суду города Волгограда.

у с т а н о в и л:

Страхова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мараковой С.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что 31 марта 2015 года между ООО «Доминант-Финанс» и Мараковой С.П. был заключён договор микрозайма № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей сроком на 52 недели с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договоре размере.

Денежные средства в размере и на условиях договора займа переданы обществом заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, в связи за ним образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) № № <...> от 28 июня 2017 года, заключенного между ООО «Доминант-Финанс» (цедент) и Страховой Е.Ю., (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с Мараковой С.П. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № <...> от 31 марта 2015 года в размере 167141 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рубля 82 копейки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Страхова Е.Ю. в лице представителя Тюпина С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Страховой Е.Ю. ввиду неподсудности спора, судья первой инстанции исходил из того, что местом жительства Мараковой С.П. на момент заключения договора займа указан адрес: <адрес>, в пределах которого и определена сторонами договорная подсудность спора и который не относится к юрисдикции Красноармейского районного суда Волгограда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ, предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленного материала усматривается, что 31 марта 2015 года между ООО «Доминант-Финанс» и Мараковой С.П. был заключён договор микрозайма № <...>.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения, ООО «Доминант-Финанс» предоставил Мараковой С.П. займ на сумму 25 9000 рублей, сроком на 52 недели с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договоре размере.

Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, устанавливается по месту нахождения кредитора (либо обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора), в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского микрозайма.

При этом в договоре займа от 31 марта 2015 года местом жительства Мараковой С.П. на момент заключения данного договора указан адрес: <адрес>, в пределах которого и определена сторонами договорная подсудность спора.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, который на момент подписания договора займа зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Кировского районного суда Волгограда.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Страховой Елены Юрьевны в лице представителя Тюпина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина