Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2017 (2-4011/2016;) ~ М-3218/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего             Сергеева Ю.С.

при секретаре                 Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова СН к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Н. обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор, мотивировав свои требования тем, что 27 ноября 2013 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 276 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 21,35 годовых. 17 апреля 2012 года между Волковым С.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности – 60 000 рублей. В настоящее время обязательства по кредитным договорам истец исполнять не может, в связи тем, что является должником по кредитным обязательствам перед ПАО «Восточный экспресс банк», а также ПАО «Траст-Банк». Общая задолженность по кредитам составляет 781 940 рублей. Размер общих обязательных платежей по кредитным обязательствам в месяц составляет более 100 % от его месячного дохода, что не позволяет истцу осуществлять надлежащим образом уплату текущих и просроченных платежей. Волков С.Н. обращался в банк с заявлением, в котором указывал о своей финансовой несостоятельности и просил банк взыскать с него задолженность по кредиту в судебном порядке, однако ответчик проигнорировал его просьбу, тем самым намеренно увеличивая размер неустойки, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, п.6 тарифа, на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии на выдачу кредита, в соответствии с действующими тарифами банка в размере 2,9 % плюс 290 рублей. Истец считает данные условия кредитного договора недействительными в силу ничтожности. Согласно п.11 Тарифов, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 19 % годовых от суммы кредита. Считает, что указанные проценты не соответствуют требованиям федерального законодательства, что влечет их незаконностью. Навязывание банком также дополнительных услуг страхования жизни в пользу банка, также является прямым нарушением закона.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Волкова С.Н. банк не согласился, так как условия кредитного договора и договора на предоставление кредитной карты были оговорены и согласованы с истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Оснований для расторжения кредитных договоров, предусмотренных законом, нет. Кроме того, по кредитному договору № от 27.07.2013 была осуществлена реструктуризация образовавшейся задолженности на основании заявления Волкова С.Н., в результате чего было заключено дополнительное соглашение и согласован новый график погашения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая заявленные требования истцом, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, № от 27.11.2013 года на сумму 276 000 рублей, а также договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей, под 19% годовых и указывает, что данное требование было непосредственно заявлено банку в заявлении о расторжении кредитного договора, однако исполнено банком не было.

Оценивая заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 9) и основания расторжения договоров, указанные истцом, суд приходит к выводу, что кредитные договоры расторжению в судебном порядке по заявленным основаниям не подлежат.

В заявлении истец указывает в качестве основания для расторжения кредитных договоров имеющиеся обязательства по кредитам перед другими банками и невозможностью осуществлять платежи по всем кредитам.

Судом не установлено, что банком были существенно нарушены условия кредитного договора с истцом. Таких нарушений истец не указывает.

Также, суд учитывает, что истцом не указано на прямые основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные самим договором или каким-либо Законом.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при наличии задолженности истца перед ответчиком, банк реструктуризировал образовавшуюся заложенность по кредитному договору № от 27.07.2013г., заключив с Волковым С.Н. дополнительное соглашение.

При таких условиях расторжение указанных кредитных договоров не представляется возможным, так как основания, заявленные истцом Законом не предусмотрены.

Оценивая требование о признании недействительными п.6 и п.11 Тарифов в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и в части установления неустойки за несвоевременное погашения кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, приведенными в нем. Подпись истца свидетельствует о том, что он согласен и принимает условия, изложенные в кредитном договоре и договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, в том числе в части уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, а также в части взимания платы за снятие наличных денежных средств.

           Подпись истца в заявлении на получение кредитной карты, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и обязуется их выполнять.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушения прав истца, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в указанной сумме также не имеется.

Довод стороны истца о том, что договор является типовым и у заемщика не было возможности внести изменения не является основанием ни для расторжения указанного договора ни для признания недействительными его условий, так как доказательств тому, что какими-либо указанными истцом условиями договора были нарушены права истца в суд представлено не было.

Иных требований, подлежащих разрешению судом, истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова СН к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.02.2017 года.