Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4665/2021 (33-37207/2020;) от 16.12.2020

Судья – Бондарь Д.О.                          дело № 33-4665/2021

                                     (№13-47/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Рыбиной А.В.

судей:          Бендюк А.К., Кудинова А.В.

при помощнике      Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Кущевского районного суда от 01 октября 2020г. по гражданскому делу по заявлению <ФИО>9 о пересмотре вступившего в законную силу решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. по новым обстоятельствам

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011г., которым удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанка» к <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал, что имеется постановление Кущевского районного суда от 17 июня 2020г., которым прекращено уголовное дело по обвинению <ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Так, было установлено, что <ФИО>7, имея преступный умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности заявителям, путем обмана незаконно получил право на это имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Определением Кущевского районного суда от 01 октября 2020г. заявление <ФИО>9 о пересмотре вступившего в законную силу решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе <ФИО>9 просит определение Кущевского районного суда от 01 октября 2020г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанка» к <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с указанных лиц задолженность по кредитному договору в сумме 37 947 400, 05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности <ФИО>8 и <ФИО>6, расположенное по адресу: <Адрес...> (административный корпус литер А, корпус <№...> Б, корпус <№...> литер В, весовая литер Г2, корпус <№...> литер Д, санпропускник литер Е, корпус <№...> литер Ж, кормоцех литер И) и право аренды на земельный участок площадью 13,35 га по адресу: <Адрес...>. Отказано в удовлетворении встречных исков <ФИО>10 и <ФИО>11 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>9 о пересмотре вступившего в законную силу решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что постановление районного суда от 17.06.2020г. в отношении <ФИО>7, по сути, является доказательством, устанавливающим виновные действия физического лица (Исюк) в причинении ущерба заявителям, при этом <ФИО>7 не являлся лицом, участвующим в настоящем гражданском деле.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Так, установлено, что постановлением Кущевского районного суда от 17 июня 2020г. прекращено уголовное дело по обвинению <ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что <ФИО>7, имея преступный умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности <ФИО>8 и <ФИО>6, расположенное по адресу: <Адрес...> путем обмана незаконно получил право на это имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, обратив его в пользу третьих лиц, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на сумму 42 920 561 руб.

Временем совершения преступления следствием установлен 2010 год, но не позднее даты 05.04.2010г., которая является датой заключения договора ипотеки (залога) между ОАО «Россельхозбанк» и <ФИО>7, действующего по доверенностям в интересах <ФИО>8 и <ФИО>9

Указанное уголовное дело по обвинению <ФИО>7 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, установлено, что у <ФИО>8 и <ФИО>9, являющихся потерпевшими от действий <ФИО>7, фактически не было волеизъявления на передачу своего имущества по договору об ипотеки (залоге недвижимости) от 05.04.2010г. перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение ООО «Юст» всех его обязательств по условиям кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, являются новыми обстоятельствами и свидетельствуют о необходимости пересмотра решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. по ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Кущевского районного суда от 01 октября 2020г. и решение Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. подлежат отмене, а гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанка» к <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам <ФИО>10 и <ФИО>11 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кущевского районного суда от 01 октября 2020г. отменить.

Заявление <ФИО>9 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. - удовлетворить.

Решение Кущевского районного суда от 26 августа 2011г. отменить.

    Гражданское дело по исковому заявлению иску ОАО «Россельхозбанка» к <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам <ФИО>10 и <ФИО>11 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: