Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2018 ~ М-1166/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истицы –Герасимовой Т.А.

с участием представителей ответчика – Головановой Л.Е. и Минибаевой А.Р.

при секретаре - Галустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стаматий ФИО34 к Голованову ФИО35 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Истица Стаматий Е.А. обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями в отношении квартиры по адресу <адрес>, оспаривая права собственности Голованова О.А., возникшего у него на основании договора дарения.

Исковые требования в рамках судебного заседания уточнила, просила также при признании договора дарения недействительным, в связи с тем, что даритель Голованов А.И. умер, просила включить квартиру в наследственную массу.

В обосновании заявленных требований в исковых заявлениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Голованов ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни её отец оставил завещание, согласно которому все своё имущество после своей смерти он завещал ей и брату Голованову О.А. Незадолго до смерти отец подарил ответчику принадлежавшую ему квартиру.

Данным договором нарушено её право на получение наследства после смерти отца. Она является дочерью покойного, то есть наследницей первой очереди. После смерти отца она в установленном законом порядке подала заявление о принятии наследства нотариусу Листовой О.А.

Считает, что отец при подписании договора дарения не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. На момент совершения сделки у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние.

Голованов А.И. при жизни выразил волю в отношении принадлежащего ему имущества, написав ДД.ММ.ГГГГ завещание на все имущество на неё и брата. Завещание удостоверено нотариусом гор. Самары Егоровой Г.П. Поскольку отец боялся, что его имуществом по мимо его воли кто-то может распорядиться. Так как ответчик имея доверенность на банковский счет отца в ДД.ММ.ГГГГ снял все деньги с его сберегательной книжки, в ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Управление Росреестра по Самарской области о том, чтобы без его личного участия никакие сделки с принадлежащим ему имуществом не совершались.

Голованов А.И. подписал договор дарения ответчику спорной квартиры, не понимая, что при жизни отдает квартиру сыну. Отец и после заключения договора продолжал проживать в квартире. Он надеялся, что сын будет осуществлять за ним уход. Но ответчик вместо того, чтобы ухаживать за отцом, отправил его в психиатрическую больницу, куда отца поместили ДД.ММ.ГГГГ в отделение буйных больных, где он пробыл до своей смерти.

При жизни отец в конце ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, в результате которого попал в больницу им.Пирогова в неврологическое отделение с диагнозом : <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу, нейропсихологом на консультации было установлено, что у отца «выраженное личностное снижение с поведенческими нарушениями и некритичностью к собственным действиям». После стационарного лечения Голованов А.И. наблюдался у различных врачей с многочисленными диагнозами, обращался к врачу – психиатру с жалобами на забывчивость, бессонницу, тревогу. Состояние отца после инсульта ухудшалось с каждым днем. Отец терялся, садился на троллейбус и уезжал, они его искали по всему городу. У него были провалы памяти, он говорил, что живет в старой квартире на <адрес> не смотря на то, что старый дом давно снесли. После инсульта в больнице Пирогова он сбежал из палаты, залез в кровать к посторонней женщине, думал, что она его гражданская жена ФИО37. Его привязывали ремнями, выписали из больницы раньше срока, грозили отправить его в психбольницу. Отец был забывчив, не помнил, что ему кто звонил, в туалет ходил мимо унитаза, был рассеянным, не узнавал людей. Дома все ломал, выламывал замки, был очень мнительным, прятал деньги, потом не мог вспомнить, куда спрятал. Не помнил какой размер пенсии у него, говорил, что пенсия 12 000 рублей, в то время как пенсия 24 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ после обращения в гор. Сургуте в психиатрическую больницу, ему выписывали сильнодействующие лекарства.

Полагает, что она вправе оспаривать договор дарения, по основанию того, что она является дочерью Голованова А.И., а потому является наследницей первой очереди по закону имущества умершего.

Считает, что отец на самом деле не имел намерение произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на квартиру в преклонном возрасте, которая являлась единственным местом его проживания. Заключение договора дарения жилого помещения, являющегося единственным местом жильем дарителя, без включения в договор условий о сохранении права пользования жилым помещением после перехода права собственности, с учетом иных существенных для рассмотрения обстоятельств может быть квалифицировано судом как совершенное на крайне невыгодных для истца условиях и может повлечь признание договора дарения недействительным.

После заключения договора дарения отец продолжал проживать в спорной квартире до момента, когда ответчик поместил его в психиатрический стационар, был зарегистрирован в квартире, то есть фактически сделка дарения не была исполнена.

Считает, что судом должно быть принято во внимание, что отец находился в преклонном возрасте, его ограниченные здоровьем возможности, доверие к сыну способствовали его заблуждению. Он не был намерен передать права и обязанности на принадлежащее ему на праве собственности имущество, поскольку на тот момент, когда был достаточно здоров, выразил свою волю, подписав завещание на неё и брата.

Все её доводы полагает подтверждаются заключением экспертов при проведении судебной посмертной психиатрической     экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что умерший Голованов А.И. в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ

Истица Стаматий Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности Герасимова Т.А. полностью поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, изложила доводы, содержащиеся в них, считает все собранные доказательства свидетельствуют о том, что Головин А.И. в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждены всеми собранными доказательства. Также дополнила о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Стаматий Е.И. стало известно о договоре дарения за сроками исковой давности. Полагает ссылка на то обстоятельство, что она является дочерью и у неё были документы на квартиру и она проявила должной осмотрительности, не могут быть приняты во внимание. Достоверным доказательством того, что она не имела полной информации о договоре дарения между Головиным О.А. и Головиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается датой выписки из ЕГРН, полученной     по её просьбе Топоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями данного свидетеля, которая пояснила, что на похоронах отца Стаматий Е.А. не имела информации о договоре дарения, а также обращением к нотариусу Листовой О.А. с заявлением об открытии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, где она указывала квартиру, как наследственное имущество и обратилась туда именно с завещанием, указав брата второго наследника.

Ответчик Голованов О.А. не явился, извещен лично, каких-либо заявлений не представил. Представление его интересов поручил Головановой Л.Е. и Минибаевой А.Р., выдав нотариальные доверенности.

Представитель ответчика Голованова Е.А. исковые требования не признала, считает их необоснованными, так как отсутствуют доказательства того, что Голованов А.И. в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что проведенная экспертиза не дала полного ответа на данный вопрос. Представляла также письменные возражения, в соответствии с которыми полагает отсутствуют доказательства того, что Голованов А.И. был психически больным человеком, этому нет подтверждения. При жизни Голованова А.И. не было сокрытия данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истице сообщили об этом в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявили о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом не были предприняты попытки по оспариванию данного договора. Соответственно право на подачу иска с данными требованиями невозможны на основании ст. 181 ГК РФ, а также на основании того, что согласно законодательству РФ о признании сделки недействительной вправе обратиться сторона сделки. Следовательно по данному договору Стаматий Е.А. не является надлежащей стороной на подачу данного иска.

Представитель ответчика Голованова О.А. Минибаева А.Р. также не признала исковые требования, изложив те же основания, при этом представили дополнительные возражения к исковым требованиям, также заявив о пропуске исковой давности, считает в данных возражениях, что истица не является надлежащей стороной и не обладает субъективным правом для обращения в суд. Ею не представлено доказательств, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы, в частности повлекла неблагоприятные последствия. Также полагает собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. В данном случае умерший –даритель лично принимал участие в совершении сделки, присутствовал при подписании договора и непосредственно подали заявление о государственной регистрации перехода права на спорный объект, Голованов А.И. самостоятельно распорядился правом, согласие на данное распоряжение ни у кого не требовалось. В данном случае в предмет доказывания по настоящему делу входит отсутствие способности лица, совершившего сделку, в момент её совершения понимать значение своих действий или руководить ими, и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов в результате совершения. То есть доказательств психического состояния Голованова А.И., как не способность понимать значение действий в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что никто из свидетелей не дал пояснений относительно состояния Голованова А.И. в период совершения сделки. Применительно к возникшему спору и проведенный анализ экспертизы, сделанный экспертами дает основание им полагать, что заключение экспертов не полно, не содержит никакой практической основы, проведена заочно, в экспертизе не отражены все показания свидетелей в полной мере, а исключительно сделан вывод на основе показаний свидетелей стороны истца. Также считают следует учесть, что фиксация выраженных нарушений психики умершего Голованова до степени слабоумия по каким либо медицинским документам не подтверждена на дату сделки. Не нашло в ходе судебного рассмотрения какого либо подтверждения факты отклонения психики в спорную дату, именно ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат таких доказательств, не подтверждаются ни врачом участковым. В экспертном заключении не исследованы ретроспективное отношение умершего к сторонам по делу, не смотря на то, что представлены материалы переписки сторон. Полагают, что на момент подписания договора дарения полностью не исследованы все материалы дела. Учитывая, что по всем медицинским документам сосудистая деменция является старческим ( не психологическим расстройством) заболеванием, связанным с нарушением кровообращения головного мозга. При этом установить точный диагноз мог только врач психотерапевт, у которого умерший наблюдался, на каком либо учете в психдиспансерах не состоял. Полагают, что возрастные особенности умершего не лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также в экспертом заключении не отражены обстоятельства того, что Голованов в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Сбербанк России и заключал договор на открытие расчетного счета и выпуска пластиковой карты, ДД.ММ.ГГГГ подписывал заявление в УПРФ о перечислении пенсии на карту, ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика при личном присутствии оформил в отделении Сбербанка плис страхования « Защита средств на банковских картах+», получал паспорт. В связи с чем они ставят под сомнение заключение экспертизы.

Третье лицо управление Росреестра не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела : амбулаторные карты Самарской поликлиники №13 Железнодорожного района №13 г. Самары ( з шт. №), медицинскую карту больного ГБУЗ Самарская психиатрическая больница №, медицинскую карту № ГБУЗ СО « Самарская городская клиническая больница №1, т.1 уведомления Росреестра о невозможности перехода прав на гаражи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-14(; выписной эпикриз из мед.карты больницы им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-17); заключение в отношении Голованова А.И. по итогам проведенной мультиспиральной компьютерной томографии (л.д18); заключение дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов Голованова А.И. (л.д.19); карта эходопплерокардиографического обследования с цветными допплеровским картированием Голованова А.И.(л.д.20); магнитно-резонансная томография Голованову А.И. (л.д.21); завещание от ДД.ММ.ГГГГ Голованова А.И. на имя Стаматий Е.А. и Голованова О.А.(л.д.23); Свидетельство о рождении Головановой Е.В. ( л.д.24); свидетельство о браке Головановой Е.В. фамилия после брака Стаматий (л.д.25); свидетельство о смерти Голованова А.И. (л.д.27); выписка из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Топоровой Е.В.( л.д.29-31); доверенность Стаматий Е.В. переданная представителю Герасимовой Т.А. (л.д.32); сообщение нотариуса Листовой О.А. об открытии наследственного дела по заявлению Стаматий Е.А. после смерти Голованова А.И. (л.д.48); справка о регистрации Голованова О.А. в спорной квартире (л.д.49); копии документов из регистрационного дела (л.д.50-53);, включая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ; копия завещания Голованова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1); запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1. ) ; выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчика (л.д.74-76 т.1); сведения о наличии задолженности по квартплате (л.д.78 т.1); документы на оформление карты Сбербанка (л.д.122-127т.1) ; копия паспорта на имя Голованова А.И. (т.1 л.д.129-130);документы и билеты по перелету в гор.Сургут, Самару (л.д.131-142т.1); электронная переписка истца и ответчика (л.д.146-157 т.1); заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.2-10), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умер Голованов ФИО38, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д.27).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Истица, Стаматий Елена Анатольевна является умершему Голованову А.И. родной дочерью    , что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке (т.1.л.д.24-25).

Ответчик Голованов Олег Анатольевич является сыном умершего Голованова А.И.

Согласно ответа нотариуса Листовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Голованова ФИО39 открыто наследственное дело № года по заявлению дочери наследодателя Стаматий Елены Анатольевны о принятии наследства по завещанию, удостоверенного Егоровой ФИО40 нотариусом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Наследственное имущество, указанное в заявлении и завещании состоит из всего имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе из : квартиры, находящейся по адресу <адрес> Также наследником является сын наследодателя – Голованов ФИО41, зарегистрированный по данному адресу, указанный в завещании дочери наследодателя. В нотариальную контору сын с заявлением о принятии наследства не обращался. Свидетельства о праве наследования не выдавались(т.1., л.д.48)..

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Головановым ФИО42 « даритель» и Головановым ФИО43 « одаряемый», в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара помещение, назначение : жилое помещение, наименование : жилое помещение, вид: квартира общей площадью <данные изъяты> находящуюся на 4 этаже по адресу <адрес> кадастровый(условный) номер объекта: №, указанная квартира принадлежит дарителю на основании : Постановления администрации Железнодорожного района гор. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ года « О приватизации квартиры гр. Головановым А.И.», свидетельства о праве наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары Самарской области Егоровой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. регистрационной службой по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.53 т.1.).

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Голованова Олега Анатольевича на указанную квартиру, о чем внесена запись в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года за № Указанную сделку истица оспаривает по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Согласно ст.35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, тексами, телефаксами и иными документами, а также путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи. позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ч.3 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить её стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Причины указанного состояния могут быть различными : болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее.

Тем самым суд полагает доводы ответчика о том, что истица является ненадлежащим истцом не самостоятельны, данным договором дарения нарушается её право на наследование по завещанию.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу действующего законодательства сделка, указанная п.1 ст.177 является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющееся требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено в судебном заседании Голованов А.И. при совершении сделки по отчуждению квартиры являлся дееспособным и не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, что подтверждается отсутствием сведений в картотеке психоневрологического диспансера.

Для проверки доводов истицы была назначена в соответствии с определением посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Голованова ФИО44 для установления фактов : страдал ли он каким –либо заболеваниями психического расстройства, понимал ли значение своих действий и мог ли руководить ими в период составления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия из экспертов <данные изъяты> ГБУ здравоохранения Самарской области « Самарский психоневрологический диспансер» отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, пришли к выводу, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации позволило установить, что Голованов ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни страдал ( с началом не позднее ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Указанное заболевание прогрессировало и к ДД.ММ.ГГГГ обусловило формирование <данные изъяты> Пояснения экспертов: <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 « О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3. ст.86 ГПК РФ). На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В данном случае суд основывает свои выводы, как на заключениях экспертиз, так и других доказательствах по делу в взаимосвязи и совокупности – показания свидетелей, письменных доказательствах, медицинских документов.

Собранные доказательства заключению комиссии экспертов не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

В судебном заседании были исследованы представленные медицинские документы, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.И. перенес <данные изъяты> Был также отражен диагноз <данные изъяты>

С этого момента у него снизилась память на текущие события, не узнавал родственников, стал тревожным. В тот момент мог еще сам осуществлять действия в быту, как покупка в магазинах, получение пенсии. Вместе с тем заболевание носило прогрессирующий характер, с ДД.ММ.ГГГГ он терялся на улице, стал беспомощным в быту, не мог приготовить пищу, оставлял включенной воду, газ, все действия его контролировались и осуществлялись под присмотром других лиц, в частности его гражданской супруги. Данные обстоятельства с наибольшей полной подтверждаются перепиской истца и ответчика по электронной почте.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство отклонено, так как ходатайство направлено на переоценку исследуемых материалов, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности данного заключения, какие-либо противоречия стороной не представлено. Не представлено никаких других медицинских документов или доказательств для дополнительного исследования. Вопрос оставлен тот же самый, который ставился ранее.

Представленное заключение носит ясный, полный характер, на все поставленные перед ними вопросы комиссия экспертов дала четкие, ясные ответы, не позволяющие их двоякое толкование, исследованы экспертами все собранные судом доказательства, как медицинская документация, так и доводы опрошенных свидетелей. Также экспертом Гречаниным Н.Р. подтверждены выводы в судебном заседании, даны еще более расширительные пояснения, на основании которых они пришли к указанным выводам. Оснований усомниться в обоснованности заключения и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Выводы согласуются со всеми другими собранными по делу доказательствами.

В рамках судебного заседания врач Болдырева А.Р. психиатрической больницы, поясняла, что Голованов А.И. находился у них на лечении длительное время, при поступлении сообщал о себе информацию, но непоследовательно, спутанно, ему был поставлен диагноз органическое психическое расстройство. Также подтвердила, ею была опрошена сноха Голованова А.И. –Голованова Л.Е, с её слов был составлен анамнез. Именно здесь она сама сообщала, изложенные выше обстоятельства, говоря об ухудшении состояния здоровья в ДД.ММ.ГГГГ, когда как она поясняла Голованов А.И. стал беспомощным в быту, терялся на улице, при себе имел записку, не понимал как готовить пищу, сломал газовым ключом дверь в квартире, не мог пояснить, куда хотел пойти, оставлял включенным газ и воду. Состояние его ухудшалось. В связи с чем они вынуждены были забрать его к себе в Сургут. Там его поведение также не улучшалось, а наоборот они вновь вынуждены были обращаться к психиатрам, так как он уже стал агрессивен, сексуально озабочен, не понимал кто с ним находится. После чего они привезли в Самару, так как агрессия с его стороны продолжалась, они вынуждены были его госпитализировать в психиатрическую больницу.

Согласно представленной    медицинской карты № ГБУЗ Самарской психиатрической больницы указан диагноз клинический органическое психическое расстройство сосудистого генеза с нарастающим интеллектуально мнестическим снижением, диагноз заключительный дисциркуляторная энцефалопатия. Церебральный атеросклероз. Отек головного мозга. Сосудистая деменция. Перенесенный инфаркт миокарда неопределенной давности ХСН1.

В направлении на стационарное лечение отражено, что состояние к моменту госпитализации Голованова А.И. меняется на протяжении последних двух лет. Резкое ухудшение последние три месяца, не спит по ночам, не понимает где он, пристает к снохе, считая её своей женой, требует сексуальной близости, агрессивен, свое поведение объяснить. При беседе с врачом говорил о себе в третьем лице, не орентировался во времени года, называл январь.

В стационар Голованов А.И. был помещен своими родственниками снохой и сыном, именно со слов снохи писался анамнез. Об ухудшении состояния здоровья, которое вызвало необходимость его направление в психиатрическую больницу для лечения и контроля, ими назывался период три месяца. В данном случае именно дату ДД.ММ.ГГГГ входит в указанный период, в котором родственники включая сына, отмечали странности в его поведении, неадекватность.

Также из электронной переписки следует, что сам Голованов О.А. сообщал на период ДД.ММ.ГГГГ о беспомощности своего отца, о том, что он нес какую то хрень при разговоре с ним по телефону, до запятой повторял слова своей гражданской супруги.

Когда человек повторяет за кем-то слова это является проявлением также симптомов психического расстройства - эхолалия, то есть повторение слов\фраз.

Согласно последующих записей медицинских документов следует, что Голованов А.И., умер с диагнозом <данные изъяты>

Тем самым суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ у Голованова А.И. заболевания носили прогрессирующий характер, не имеется каких либо медицинских показателей о том, что у него имелись какие либо улучшения в его болезненного состоянии к моменту совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в той части, что его действия носили осознанный характер и волеизъявление было добровольным, не имело порока воли именно на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Совокупность собранных доказательств, исследование медицинских документов, свидетельствуют о том, что в данном случае речь идет о прогрессирующем процессе с установлением диагноза дисциркуляторной энцефолапотии. Указанное заболевание прогрессировало, что обусловило развитие третьей стадии с неврологическими расстройствами.

Из посмертного эпикриза Голованова А.И. поликлиники №13 врачом Саблиным В.А. отражено в динамики состояния за последний год жизни : ухудшение в течение года прогрессия ДЭП в виде интеллектуально мнестических личностных нарушений. С апреля консультировался с психиатром, с ДД.ММ.ГГГГ лежит в ПНД. Основной диагноз ДЭП.

Не будучи признанным недееспособным, Голованов А.И. фактически находился под опекой своей гражданской супруги Неустроевой Л.Б., которая полностью опекала его во всех бытовых вопросах, финансовых.

Из показаний её следует, что они прожили более 9 лет, были дружны, вместе жили одной семьей, вместе отдыхали. Все было хорошо до ДД.ММ.ГГГГ, когда он попал в больницу с инсультом, после этого он изменился, врачи хотели его направить в психиатрическую больницу, но она под расписку его забрала. После возвращения домой, он не понимал длительное время где он находится. Однако его состояние не улучшалось, напротив он совсем стал беспомощным, она полностью осуществлял за ним уход. Его не могла никуда отпустить так как он терялся, его искали, в карман клали записку с адресом. Поскольку состояние его становилось все хуже, она сообщила детям, что больше не может с ним находится, сын его в ДД.ММ.ГГГГ забрал. В ДД.ММ.ГГГГ когда она его нашла в психиатрической больницы, то увидела, что он стал дурак дураком, одно и тоже повторял, не узнавал, переспрашивал.

Свидетель <данные изъяты> также показал, что вместе с супругом истицы он служил в Молдавии. Он же сам проживает в Самаре. Стаматий попросил его помочь, так как с отцом, что то не так. До инсульта он также был знаком с Головановым А.И. Когда он с ним встретился то заподозрил у него инсульт, в связи с чем попросил знакомых сделать МРТ и положить в больницу Пирогова. Но пробыл он там только пять дней, после чего его попросили прийти. Ему пояснили, что Голованов А.Е. ведет себя неадекватно, сбегал, искал свою сожительницу. Потом он посоветовал знакомого невролога, Голованов А.И. жил с женщиной, всегда стремился куда-то убежать, они боялись, что он уйдет, так как порой даже не помнил как зовут его.

Свидетель Топорова Е.В. пояснила суду, что Голованов А.И. родной брат её бабушки, которая всегда о нем заботилась и он с ней советовался, о любом своем действие он сообщал бабушке. Однако после ДД.ММ.ГГГГ он изменился, после того как он попал в больницу, то стал терять память, терялся, бабушка все порывалась его искать. Он навещал бабушку в больнице, занимал у неё денег, она испугалась этому и сообщила детям. После того как приехал Голованов О.А., он позвонил им и сообщил, что хочет оформить опекунство, но у него нет регистрации. Потом сообщил, что прописался и заберет отца в Сургут. Потом сообщили, что его вновь привезли, так как она стал еще более агрессивен и они его отдали на Нагорную. На похоронах Голованова А.И. она спрашивала Стаматий Е.А, что с квартирой, она пояснила, что сейчас брат в шоке, не знаю даже как узнать. Когда ФИО46 уехала, она сама предложила ей взять выписку, из которой и узнали, что квартира подарена.

Свидетель Саблин В.А. врач поликлиники, где наблюдался Голованов А.И. также показал, что наблюдался он у них 1,5-2 года. В основном это были вызовы на дом. Голованов А.И. был сильно заторможен, он перенес инсульт, после которого все делал медленно, двигался, внимание у него было заторможено и понимание, в связи с перенесенным инсультом у него развилась энцефалопатия. За ним всегда и везде ходила гражданская жена, иногда он вступал в ступор, полноценно развивать свою мысль не мог. Последний вызов к Голованову А.И. был ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на вопросы он не отвечал, были странности в поведении, нарушение логики. Обычно при таких симптомах рекомендуют консультацию психиатра,.

Свидетель ФИО47 показала, что она является знакомой Головановой Л.Е., в связи с этим знает Голованова О.А., она им оказывала услуги водителя. В связи с чем она дважды возила в Арэропорт Голованова А.И., когда он уезжал ДД.ММ.ГГГГ в Сургут к сыну, и когда возвращался в 20-х числах в Самару. Забирали Голованова А.И. потому, что он перестал себя обслуживать, старый стал, перестал готовить. В дороге с ним разговаривали, он говорил, что сыну квартиру оставил, а ранее в ДД.ММ.ГГГГ говорил, что все дочери хочет оставить, а сейчас на неё злой, так как она забыла его. Беседовала в течении движения на различные темы, у неё не было сомнений в адекватности поведения Голованова А.И.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает они не могут быть приняты во внимание, так как данное лицо является знакомой Головановой А.И. по их деятельности, фактически заинтересована в исходе дела. Её показания опровергаются данными медицинской документации. Также суд учитывает, что их встреча носила краткосрочный характер, она находилась за управлением автомобиля, была занята вниманием за дорожной обстановкой, могла не заметить странностей, отклонений в поведении Голованова А.И.

Свидетель ФИО48 знакомая Головановых соседка, допрошенная в судебном заседании рассказала об обстоятельствах знакомства с Головановыми, пояснила о том, что Голованов А.И. был болен, но о диагнозах ей неизвестно, приходил в гости к Головановым, потом жил у них, искали врача, чтобы жить с Головановым. В своих пояснениях не конкретизировала когда в какое время встречалась с Головановым А.И. и вела беседы, к какому периоду относятся она не свидетельствовала. Показания носили общий характер без приведения какой-либо конкретики.

Свидетель ФИО49 сын Головановой Л.Е. также отмечал, что Голованов А.И. после ДД.ММ.ГГГГ он видел его всего несколько раз, в ДД.ММ.ГГГГ видел чаще, ездил к нему в гости, он жил с ФИО53 сам все готовил, убирал, разговаривал о политике, вспоминал прошлое, как служил в армии. Сам Голованов А.И. ничего не говорил о дарении квартир ы, об этом ему известно от матери и Голованов О.А., они говорили, что оформили в МФЦ договор. В Сургуте прожил недолго, вернувшись, стал жить с ними, отмечал у деда выкидоны, положили в психиатрическую больницу.

Свидетель ФИО50 друг ФИО51 пояснил, что встречался с Головановым А.И. несколько раз, знал его не очень хорошо, общение было незначительным. Со слов ФИО52 ему известно, что проживал Голованов А.И. с ними, потому, что ему требуется уход.

Суд полагает, что к данным показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они являются родственником и знакомым, заинтересованными в исходе дела, кроме того их показания, подтверждающие активность поведения Голованова А.И. опровергаются медицинскими данными.

Также суд считает заслуживает внимание и то обстоятельство, что Голованов А.И. изначально осуществил действия по регистрации ответчика в спорную квартиру, как следует из справки зарегистрирован Голованов О.А. ДД.ММ.ГГГГ до передачи в собственность квартиры ответчику, что также свидетельствует о пороке воли, на момент регистрации он не имел намерение дарить, а регистрировал его только как пользователя жилого помещения в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Договор же от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в своем болезненном состоянии Голованов А.И. не осознавал всех последствий, совершаемых им действий в отношении своей квартиры.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, так как считают, что истице было известно о данном договоре дарения сразу после его регистрации.

Данные обстоятельства суд считает не нашли своего подтверждения, ответчиком не представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика Голованова Л.Е. в свободно изложенных показаниях указала, что истица обращалась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ за тем, чтобы разделить квартиру, ответчик сказал как можно при жизни отца делить квартиру. Тем самым он при этом ей не сообщил о состоявшемся договоре дарения с отцом.

Никаких достоверных доказательств пропуска срока исковой давности, стороной ответчика не представлено. Ссылка на то, что у истицы были документы на квартиру, что она является его дочерью и должна была проявлять осмотрительность в данном вопросе, суд не может принять во внимание.

Доводы того, что истица сама выслала документы Голованову О.А. о праве собственности на квартиру Голованова А.И. для осуществления договора дарения, не нашли своего подтверждения и носят голословный характер.

Кроме того представленные документы из регистрационного дела Росреестра, а именно заявление на регистрацию договора свидетельствуют о том, что к регистрации были представлены заявление, приложением к заявлению являлись договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал 3 экз. на 3 листах и чек от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 экземпляра, другие документы сторонами сделки не предоставлялись. При проведении регистрации регистрационным органом осуществлялась ревизия имеющихся у них данных в отношении собственника.

Суд полагает достоверными доказательствами того, что стороне истца стало известно о договоре дарения, дате его оформления, условиях данного договора, только ДД.ММ.ГГГГ, когда Топоровой Е.В. была получена выписка из ЕГРН по её просьбе, данные обстоятельства подтверждены и свидетелем.

В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влияние которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п,2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчиком такое ходатайство заявлено. Вместе с тем оно не может быть принято судом и не является самостоятельным основанием к отказу в иске, по доводам изложенным выше. Истице, как установлено судом стало известно о существе и содержанию договора дарения только ДД.ММ.ГГГГ, заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, срок следует исчислять с момента когда стороне стало известно о нарушении её права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Голованов А.И. в момент составления договора дарения находился в таком состоянии, что не мог критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные и правовые последствия данного договора, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации, в связи с чем в момент совершения договора дарения не обладал дееспособностью в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания к отказу в иске.

В соответствии со ст.94,95,98 ГК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством ГБУЗ Самарской области « Самарский психоневрологический диспансер» в размере 20 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Стаматий ФИО54

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> заключенный между Головановым ФИО55 и Головановым ФИО56.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение :

прекратить право собственности Голованова ФИО57 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №

Восстановить право собственности Голованова ФИО58 на квартиру по адресу <адрес> исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Голованова ФИО59, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу <адрес>

Взыскать с Голованова ФИО60 в пользу ГБУЗ Самарской области « Самарский психоневрологический диспансер» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ